2-360/2025
УИД 62RS0001-01-2024-001438-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО5 - ФИО8, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО9 ФИО13 к ФИО10 ФИО14 и ФИО10 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что 14 октября 2023 года в 20 час. 45 мин. на ул. <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и автомобиля Форд <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
Дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.4, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>, под его (ФИО1) управлением.
У ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия страховой полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Собственник транспортного средства ФИО5 свои обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортного средства не выполнила.
Вследствие дорожно – транспортного происшествия его (истца) автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № 08/11/2023 от 28 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно – транспортного происшествия без учета износа составляет 4 122 300 руб.
В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 4 122 300 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 612 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 903 руб. 46 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО12 требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 628 280 руб. 43 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 903 руб. 46 коп., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела после проведения по делу экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представитель истца ФИО12 требования уточнил и просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 564 100 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 483 руб., по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 903 руб. 46 коп., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО22 требования поддержала.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 – ФИО23 требования не признал, пояснив, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является лицом, причинившим вред. На момент дорожно – транспортного происшествия лицом, пользующимся транспортным средством <данные изъяты>, на законных основаниях являлся ФИО2, который управлял транспортным средством на основании доверенности. Данной доверенностью ФИО5 уполномочила ФИО2, в том числе, на заключение договоров ОСАГО в отношении транспортного средства. Также представитель ответчиков пояснил, что он не согласен с указанным истцом размером ущерба.
Истец ФИО24, ответчики ФИО2 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав представителя истца ФИО22, представителя ответчиков ФИО23, изучив материалы дела, суд считает требования к ответчику ФИО5 подлежащими удовлетворению, а к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО11 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным подразделением ГИБДД 1161204 ДД.ММ.ГГГГ.
14 октября 2023 года в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, который в нарушение п. 9.1.1. Правил дорожного движения РФ пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Опель <данные изъяты>, под управлением ФИО11
В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 14 октября 2023 года, схемой места дорожно – транспортного происшествия от 14 октября 2023 года, письменными объяснениями ФИО11 от 14 октября 2023 года, письменными объяснениями ФИО2 от 14 ноября 2023 года.
Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от 14 октября 2023 года следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 ноября 2023 года № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
Ссылаясь на невозможность получения страхового возмещения в связи с тем, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 не выполнила свои обязанности по страхованию гражданской ответственности в отношении данного транспортного средства, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании ущерба как с ФИО2, так и с ФИО5
Принимая решение об удовлетворении требований к ответчику ФИО5 и отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, суд учитывает следующее.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По ходатайству ответчика ФИО5 с целью определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» ФИО25 № 131/24 от 29 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 2 913 600 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 697 000 руб., наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства на дату дорожно – транспортного средства составляет 132 900 руб.
Экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Руководствуясь вышеуказанным заключением, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, составляющий не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а разницу между рыночной стоимостью принадлежащего ему транспортного средства и величиной стоимости годных остатков транспортного средства в размере: 697 000 руб. – 132 900 руб. = 564 100 руб., что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оснований для солидарного взыскания с двух ответчиков материального ущерба суд не усматривает по следующей причине.
В силу требований ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает в случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носит согласованный характер и направлено на реализацию общего намерения.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Форд <данные изъяты>, была ФИО5, что подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по Рязанской области, содержащейся в письме от 30 июня 2025 года № 18/5876. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 с 26 января 2019 года по 06 мая 2025 года.
ФИО2 пользовался принадлежащим ФИО5 транспортным средством <данные изъяты>, на основании доверенности на право управления транспортным средством от 01 февраля 2023 года, из содержания которой следует, что ФИО5 уполномочила ФИО2, в частности, управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, обеспечивать его текущий ремонт, оформлять и подписывать договоры ОСАГО и иные договоры страхования автомобиля, вносить обязательные платежи.
По мнению суда, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в управление в данном случае не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, был заключен страхователем ФИО2 на срок с 08 июня 2018 года по 07 июня 2019 года, после чего договор ОСАГО больше ФИО2 не заключался. ФИО5 договор ОСАГО в отношении данного автомобиля не заключала и не интересовалась, заключил ли ФИО2 такой договор.
При этом именно на ФИО5, как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения принадлежащим ей автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО и что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО2 на законном основании. Однако таких доказательств ФИО5 не представлено.
Следовательно, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 истцу необходимо отказать.
Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истцом, являющимся инвалидом 2 группы, были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 162 руб., исходя из цены иска 4 122 300 руб., которые подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных судом уточненных требований - 564 100 руб., с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 841 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере: 15 612 руб. – 8 841 руб. = 6 771 руб. подлежит возвращению истцу.
Также с ответчика ФИО5 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости определения восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором № 08/11/2023 от 28 ноября 2023 года, заключенным между ФИО11 и ООО «Центр экспертной помощи», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 ноября 2023 года и кассовым чеком от 29 ноября 2023 года на сумму 20 000 руб.
Кроме того, с ФИО5 подлежат взысканию расходы по отправке ей телеграммы с целью извещения о проведении осмотра транспортного средства истца в размере 903 руб. 46 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от 25 ноября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 ФИО16 к ФИО10 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 ФИО18 в пользу ФИО9 ФИО19 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 564 100 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 (восемь тысяч восемьсот сорок один) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 903 (девятьсот три) руб. 46 коп.
Возвратить ФИО9 ФИО20 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 771 (шесть тысяч семьсот семьдесят один) руб.
В удовлетворении требований к ФИО10 ФИО21 отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья - подпись - Свирина Е.А.
Копия верна: судья Свирина Е.А.