Решение по делу № 2-282/2023 от 17.05.2023

2-843/2023

72RS0013-01-2022-010737-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 мая 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут напротив <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 Виновной в ДТП является водитель автомобиля SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № ФИО17 которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь которого пересекала. Гражданская ответственность ФИО18 застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО «ЗеттаСтрахование». После обращения истца в АО «АльфаСтрахование» страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000,00 рублей. Поскольку согласно экспертного заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 570 300,00 руб., с учетом износа – 1 009 300,00 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства – 971 000,00 руб., стоимость годных остатков – 218 000,00 руб., истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 353 000,00 рублей (971 000,00 – 400 000,00 – 218 000,00), расходы по оценке в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 165).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО19 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут напротив <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д. 75 том 1), рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1), информацией ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО11 и ФИО20 телесных повреждений в ДТП (л.д. 86,87 том 1), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97 том 1) с фотоснимками (л.д. 111 том 1), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО5 об обстоятельствах ДТП (л.д. 98-101 том 1), сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1), свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 108 том 1), страховыми полисами ОСАГО (л.д. 109, 110 том 1), Актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 1), Актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут напротив <адрес> по <адрес> водитель автомобиля SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № ФИО23 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HYNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В то время как водитель транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак №, ФИО5, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидев, что впереди двигающийся автомобиль начал притормаживать, не сбрасывая скорости, объехал автомобиль с левой стороны, при этом нарушил предписания пункта 11.2 ПДД РФ, начал обгон впереди двигающегося транспортного средства, не учел, что впереди двигающееся транспортное средство притормозило, чтобы пропустить выезжающий с прилегающей территории автомобиль SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО24 тем самым нарушил правила обгона, поскольку не предусмотрел, что по завершении обгона не сможет, не создавая опасности для движения и помех транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Указанные обстоятельства полностью согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-97 том 1), объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 и ФИО5 (л.д. 98-101), фотоснимками (л.д. 111 том 1).

Согласно выводов экспертного заключения № ООО ВОА ТРО «Автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей ФИО3 и ФИО2 последний из указанных транспортных средств двигался по встречной полосе движения на расстоянии, близком величине в 1,6 м от осевой прерывистой линии 1.5 дорожной разметки, т.е. место столкновения данных транспортных средств расположено на встречной для автомобиля ФИО2 полосе движения (л.д. 1-22 том 2).

Суд не принимает вышеприведенное экспертное заключение, представленное стороной ответчика, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину в ДТП водителя автомобиля ФИО2 ФИО5, поскольку факт того, что момент первоначального столкновения транспортных средств произошел на встречной полосе движения для автомобиля HYNDAI GRAND STAREX с достоверностью установлен судом на основании письменных доказательств, подтвержден в судебном заседании представителем истца, вместе с тем, сам по себе факт движения транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX по встречной полосе в момент совершения обгона с учетом того, что обгон на указанном участке дороги не запрещен, дорожная разметка 1.5 позволяет совершать обгон, не является основанием для вывода о том, что причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является только водитель автомобиля HYNDAI GRAND STAREX. В то время, как водитель автомобиля ШКОДА КОДИАК ФИО26 выезжая со второстепенной дороги, поворачивая налево, должна убедиться в безопасности своего маневра, пропустив транспортные средства, в том числе, двигающиеся по встречной для них полосе движения.

Определяя степень вины участников рассматриваемого ДТП, суд учитывает, что нарушение ФИО27 пункта 8.3 ПДД РФ является более значительным, чем нарушение ФИО5 пункта 11.2 ПДД РФ. В том случае, если бы ФИО12, управляя автомобилем ШКОДА КОДИАК, с достоверностью убедилась в безопасности своего маневра, ДТП бы не произошло. В связи с чем суд определяет степень вины участников ДТП следующим образом: вина ФИО28 нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ – 70%, вина ФИО5, нарушившего пункт 11.2 ПДД РФ – 30%.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО29 как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», после обращения истца к страховщику АО «АльфаСтрахование» последним произведено страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 300,00 рублей (л.д. 12 том 1), справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 700,00 рублей (л.д. 13 том 1), заявлением о страховом возмещении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143 том 1), Актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 1), Актом осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154 том 1).

Согласно экспертного заключения № Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI GRAND STAREX составляет с учетом износа 305 300,00 рублей (л.д. 145-153 том 1).

При принятии решения суд учитывает непредставление ответчиком ФИО30 допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства ШКОДА КОДИАК на момент ДТП в законном владении иного лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управлениялибо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчик ФИО31 по смыслу закона на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем транспортного средства SKODA KODIAQ государственный регистрационный знак №, поскольку управляла транспортным средством на законном основании, что в судебном заседании не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, по правилам п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленной судом степени вины участников ДТП.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 570 300,00 руб., с учетом износа – 1 009 300,00 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства – 971 000,00 руб., стоимость годных остатков – 218 000,00 руб. (л.д. 177-229 том 1).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям допустимости доказательства, составлено на основании осмотра транспортного средства и анализа обстоятельств ДТП, заключение соответствует требованиям закона, не оспорено в судебном заседании стороной ответчика путем представления иного допустимого доказательства, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что размер материального ущерба в результате ДТП, причиненного истцу ФИО5, составляет 353 000,00 рублей (971 000,00 – 218 000,00 – 400 000,00).

С учетом установленной судом степени виновности в ДТП его участников с ответчика ФИО34 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП в размере 247 100,00 рублей (70% от 353 000,00).

Исковые требования ФИО5 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 и ФИО5, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей (л.д. 232-233 том 1), поскольку несение истцом ФИО5 указанных расходов связано с обращением в суд с иском, суд считает возможным в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, относительной несложности дела, объема выполненной представителем работы по делу, участия представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, считать разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000,00 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО5 судом удовлетворены частично, на 70%, то с ответчика ФИО35 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 500,00 рублей (70% от 15 000,00).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 670,00 рублей, а также расходы по оценке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 400,00 рублей (70% от 12 000,00), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 рублей (л.д. 176 том 1) и являются необходимыми расходами в связи с обращением с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 247 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670,00 рублей, расходы по оценке в размере 8400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая