УИД 66RS0015-01-2023-001492-80 Дело № 2а-1355/2023.
Решение изготовлено 06.10.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3,
установил:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3.
В обоснование исковых требований административным истцом указано, что на основании исполнительного документа *Номер* от 07.06.2022, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 15 083,25 рублей в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» с должника ФИО3 10.03.2023 возбуждено исполнительное производство *Номер*.
По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. По мнению административного истца, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты, выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.
По мнению административного истца, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействие начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства *Номер*, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что исполнительное производство *Номер* находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем судом в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2
Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение по иску с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску не предоставил.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 15 083,25 рублей на основании судебного приказа *Номер* от 07.06.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области.
Административный истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просил: осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в Управление Пенсионного Фонда РФ с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником: вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.
Изучение материалов исполнительного производства показало, что в день возбуждения исполнительного производства 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральную налоговую службу и банки о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях. 24.03.2023 и 02.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО3 в банках.
Также 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД для получения сведений о принадлежности должнику ФИО3 транспортных средств. Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.
05.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр для получения сведений о принадлежности должнику ФИО3 недвижимого имущества. 13.05.2023 на основании полученного ответа о принадлежности ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
10.03.2023 и 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, сведений об актовых записях в отношении должника не имеется.
01.06.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
05.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам составлен акт об отсутствии должника дома, оставлено требование о явке к приставу.
10.03.2023 и 22.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО3, ответы не поступили.
12.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о СНИЛС должника, сведения получены 13.05.2023.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем лишь 24.08.2023, после поступления административного искового заявления в суд, направлен запрос в ФНС России о наличии сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Согласно полученного в этот же день ответа (24.08.2023) должник с февраля 2022 г. имеет место работы, в связи с чем только с 25.08.2023 обращено взыскание на заработную плату должника.
В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4
Таким образом, по мнению суда, необходимые и достаточные действия судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания на доходы должника ФИО3 своевременно не произведены.
Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства *Номер*, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, подлежат удовлетворению.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 10.03.2023 *Номер*, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к следующему.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Однако, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках переданного ему для исполнения исполнительного производства не свидетельствует о волоките и ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства *Номер* не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление ООО «МКК «Универсального Финансирования» подлежит частичному удовлетворению, в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *Номер*, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 В остальной части, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства *Номер*, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3.
Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».
Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 сообщить об исполнении настоящего решения в Асбестовский городской суд Свердловской области, административному истцу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья А.Ю. Вознюк