КОПИЯ
Дело № 2-3182/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Манакова В.В.,
при секретаре: Тимониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Анекс Туризм», ООО «Марс Тур+» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 с учетом уточнённых требований обратилась в суд к ООО Анекс Туризм», ООО «Марс Тур+» с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с турагентом ООО «Марс Тур+» договор о реализации туристического продукта в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 136 000 руб., в том числе вознаграждение турагента в размере 6731 руб. 49 коп. По условиям договора туроператором выступало ООО Анекс Туризм», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору истцом были внесены в кассу турагента в размере 136 000 руб. Однако, предусмотренные договором условия ответчиком не исполнены в связи с распространением в стране и в мире коронавирусной инфекции (Covid-19). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Марс Тур+», ООО Анекс Туризм», направлено заявление об отказе от тура и расторжении договора с возвратом денежных средств.
Однако, направляемые в адрес ООО «Марс Тур+», ООО Анекс Туризм», претензии оставлены без удовлетворения. Поэтому просит взыскать с ООО Анекс Туризм», уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 129 268 руб. 51 коп., а также неустойку в размере 129 268 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами, штраф.
Впоследствии истец на удовлетворении требований в части взыскания стоимости тура не настаивал в связи с поступившей от ответчика ООО Анекс Туризм» добровольной выплатой в сумме 129 268 руб. 51 коп. Требования в части взыскания неустойки и штрафа с ООО Анекс Туризм», поддержал в полном объеме. Также просил взыскать с ООО «Марс Тур+» сумму агентского вознаграждения в размере 6731 руб. 49 коп., неустойку в размере 6731 руб. 49 коп. и штраф.
Истец просил рассмотреть дело своё отсутствие.
Ответчик ООО Анекс Туризм» в судебное заседание своего представителя не направило, в представленных возражениях иск не признало, сославшись на то, что неисполнение обязательств со стороны ООО Анекс Туризм», стало следствием обстоятельств, подпадающих под характеристики чрезвычайности и непредотвратимости. Ходатайствовало о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Ответчик ООО «Марс Тур+» в судебное заседание своего представителя не направило.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марс Тур+» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого турагент принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и приобретению туристского продукта, а именно тура в Турцию (Аланья) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых туристов, включающего организацию авиаперелета, трансфер и размещение в отеле.
В соответствии с условиями договора, туроператором по данному туру выступало ООО «Анекс Туризм».
Обязательства по оплате тура перед оператором ООО «Анекс Туризм» истцом выполнены в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 451 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.
В связи со сложившейся в мире эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленной 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, Правительством РФ 22.03.2020 ограничено осуществление пассажирских авиаперевозок на территорию иностранных государств с 23.03.2020.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет» Информационное письмо о ситуации в странах в связи с коронавирусом, в котором Ростуризм сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ властями Турецкой республики принято решение об ограничении авиасообщения, с ДД.ММ.ГГГГ полеты между Россией и Турцией будут осуществляться только из Москвы в Стамбул и обратно. Российские авиакомпании вправе выполнять чартерные рейсы для возвращения путешественников домой.
Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ростуризм информирует, что с ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.
Дата начала и окончания тура ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ приходилась на период введенных органами государственной власти РФ ограничений по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Марс Тур+» подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающее предоставление Заказчику равнозначного туристического продукта с переносом на ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Марс Тур+» подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее предоставление Заказчику равнозначного туристического продукта с переносом на ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Марс Тур+» и ООО «Анекс Туризм» направила заявление об отказе от предоставления равнозначного продукта и возврате денежных средств за туристский продукт.
В добровольном порядке ООО «Марс Тур+» не возвращена истцу сумма агентского вознаграждения в размере 6731 руб. 49 коп.
Оставшаяся сумма по договору в размере 129 268 руб. 51 коп., возвращена истцу туроператором ООО «Анекс Туризм» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается возражениями ООО «Анекс Туризм» и не оспаривалась истцом в ходе рассмотрения дела. Удержанное агентское вознаграждение в размере 6731 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Марс Тур+» поскольку продажа истцу туристического продукта осуществлялась ООО «Марс Тур+» от своего имени на основании агентского договора заключенного с туроператором «Анекс Туризм» предусматривающего выплату комиссионного вознаграждения турагенту за реализацию туристического продукта.
Поскольку денежные средства истцу возвращены с нарушением предусмотренного законом срока, на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка.
Заявленная истцом неустойка определена в сумме 129 268 руб. 51 коп. с ООО «Анекс Туризм» с ООО «Марс Тур+» в сумме 6731 руб. 49 коп.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе отсутствие виновных действий туроператора в неисполнении своих обязательств по договору, а также требования соразмерности неустойки последствиям такого нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» до 50 000 руб.
При этом оснований для снижения размера неустойки подлежащего взысканию с ООО «Марс Тур+» не имеется.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ п. 46 внимание судов обращено на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких данных с ответчика ООО «Марс Тур+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 6731 руб. 49 коп.( 6731,49+6731,49/2).
При этом оснований для снижения размера штрафа подлежащего взысканию с ООО «Марс Тур+» не имеется.
Принимая во внимания доводы ответчика ООО «Анекс Туризм» и учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.
В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа.
При таких данных с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 2000 руб.
Взыскать с ООО «Марс Тур+» в пользу ФИО1 6731 руб. 49 коп. в возврат комиссии, неустойку в сумме 6731 руб. 49 коп., штраф в размере 6731 руб. 49 коп.
Взыскать с ООО «Марс Тур+» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 838руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца
Судья В.В. Манаков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи В.В.Манаков
помощник судьи
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
С.А.Тимонина
(Инициалы, фамилия)
02 декабря 2022 г.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-003808-85
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3182/2022