Дело № 2-379/2023 (УИД 61RS0020-01-2022-003641-73)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Гайденко Е.Н.,
с участием:
помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Кармеевой А.С.,
истца ФИО1,
представителя истца-адвоката Шевченко А.А., действующего на основании ордера,
представителя ответчика - адвоката Одинцова Н.В., действующего на основании ордера,
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу: ФИО3 и ФИО4 вред в связи с потерей кормильца за период с 05 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года – 90968 руб. по 45484 руб. каждой; ФИО3 и ФИО4 вред в связи с потерей кормильца за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 63270 руб., то есть по 31635 руб. каждой; ФИО3 и ФИО4 вред в связи с потерей кормильца за период с 01 июня 2022 года по30 ноября 2022 года 83514 руб., то есть по 41757 руб. каждой; ФИО3 и ФИО4 вред в связи с потерей кормильца за период с 01 декабря 2022 года и до совершеннолетия 13919 руб., то есть по 6959 руб. 50 коп. каждой, ежемесячно с последующей индексацией; ФИО1 и в пользу несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб. каждому.
В обоснование своих требований истец указал, что с 07 декабря 2014 года он состоял в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 26.01.2015. От совместного брака у них имеются дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении АА № от 22.02.2016 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении АА № от 02.01.2019. 04 мая 2021 года он вместе со своей семьей двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер № по грунтовой автодороге, ведущей от трассы <адрес> в сторону <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя ФИО2 ФИО2 в нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения выехал на его полосу движения и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял он. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла его жена ФИО5, он, его дочь ФИО3 и его брат ФИО13 Шарафджон получили телесные повреждения. Приговором Новошахтинского районного суда от 01 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заявленный им гражданский иск в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд признал за ним право на удовлетворение гражданского иска. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 04 октября 2022 года приговор Новошахтинского районного суда от 01 июля 2022 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете судом при назначении наказания того обстоятельства, что «в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимым ФИО2 наступила смерть ФИО5». В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу. ВСК Страховой дом на основании актов о страховом случае в счет возмещения: вреда в связи со смертью его жены ФИО5 выплачено 475000 руб.; вреда здоровью ему выплачено 20.000 руб.; вреда здоровью дочери ФИО6 выплачено 500 руб.; вреда его автомобилю – 79587 руб. Согласно приговору Новошахтинского районного суда от 01 июля 2022 года ФИО2 на момент совершения ДТП работал <данные изъяты> ООО «АГРОЛИГА». Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № является ООО «АГРОЛИГА» ИНН № ОГРН № На момент смерти его жена не работала, осуществляла уход за малолетними детьми. В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляла в 2021 году 11653 руб.; с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года 12654 руб.; с 01 июня 2022 года 13919 руб. Следовательно, владелец источника повышенной опасности – ООО «АГРОЛИГА» обязано возместить его несовершеннолетним дочерям ФИО3 и ФИО4 вред в связи с потерей кормильца: за период с 05 мая 2021 года по 31 декабря 2021 г. – 90968 руб. (7 мес. 25 дн. х 11653 руб.) – по 45484 руб. каждой; за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 63270 руб. (12654 руб. х 5 мес.), по 31635 руб. каждой; за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года 83514 руб. (13919 руб. х 6 мес.), по 41757 руб. каждой; 01 декабря 2022 года и до совершеннолетия выплачивать 13919 руб. (по 6959,5 руб. каждой) ежемесячно с последующей индексацией. Нравственные страдания в связи со смертью жены и матери безграничны. Несвоевременная ранняя смерть довольно молодой женщины, которая должна была воспитать своих дочерей, причинила огромную душевную боль детям. До сих пор они плачут и спрашивают когда же наконец вернется их мама. Потеря близкого человека сопровождается душевной травмой, которая привела к негативным последствиям для него. У него длительное время были состояние стресса и депрессии. Дети пережили психологический шок, увидев свою маму после дорожно-транспортного происшествия. Он оценивает причиненный ему и его детям моральный вред в размере 1600000 рублей для каждого.
Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец и его представитель адвокат Шевченко А.А в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в момент ДТП дочки находились в их машине, они все помнят, говорят видели, как маме наполовину была отрезана голова вместе с носом, постоянно спрашивают, когда вернется мама. Он говорит им, что мама уехала на лечение, как вылечат, она вернется.
Представитель ответчика - адвокат Одинцов Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном ранее к материалам дела. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО2 в момент ДТП, использовал автомобиль, принадлежащий ООО «Агролига» в своих личных целях, то есть его поездка в момент ДТП не была связана с исполнением его должностных обязанностей. По данному факту было проведено служебное расследование, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Автомобилем на котором, было совершено ДТП, ФИО2 владел на законных основаниях, противоправности завладения указанным автомобилем со стороны ФИО2 не было, при этом, он использовал его не для исполнения должностных обязанностей и в нерабочее время, в связи с чем считает, что ООО «Агролига» ненадлежащий ответчик по данному делу. Также указал, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика ООО «Агролига», просил снизить требуемый размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании посредством ВКС с Ленинским районным судом Волгоградской области пояснил, что он работал в ООО «Агролига» Ростовский филиал менеджером с 2019 года. В его должностные обязанности входили: встреча с фермерами, с представителями сельхозпроизводителей, доставка средств защиты растений, семян и заключение договоров. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым он управлял в момент ДТП был закреплен за ним приказом, всегда находился у него по месту его жительства Его рабочий день установлен с 09-00 до 18-00, но это не обязательно, чтобы он находился в это время непосредственной в офисе, он мог работать и дома за компьютером. Он сам определял куда и когда ему необходимо поехать. В день ДТП на указанном автомобилем он, после окончания рабочего дня, поехал по личной просьбе фермера ФИО7 в <адрес>, то есть вне рамок исполнения служебных обязанностей. По данному факту он писал объяснительную, было проведено служебное расследование и ему объявлен строгий выговор. В настоящее время трудовой договор с ним ООО «Агролига» расторгнут. Также указал, что сумму которую просит взыскать истец в счет компенсации морального вреда считает завышенной, он уже отдал 300000 руб. отцу погибшей. Кроме того, как рассказывал ему отец погибшей, истец избивал свою жену на глазах у детей, ему также известно, что через месяц после смерти жены ФИО1 стал проживать с другой женщиной.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Родионово-Несветайского района Кармеевой А.С., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, но в размере с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Данным приговором установлено, что ФИО2, 04 мая 2021 года около 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег., двигаясь со стороны <адрес> в направлении к автодороге сообщением <адрес> по грунтовой дороге, расположенной на расстоянии 850м. до проезжей части автодороги сообщением <адрес> – <адрес> в районе 47 км. + 600м. на территории <адрес> нарушил требование пункта 1.5 (абзац 1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил требование пункта 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); нарушил требование пункта 10.1 (абзац 1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым водитель ФИО2 не соблюдал относящиеся к нему вышеуказанные пункты указанных правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег., допустил выезд на сторону встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег. под управлением водителя ФИО1, двигавшегося со стороны автодороги сообщением <адрес> в направлении <адрес> по грунтовой дороге, расположенной на расстоянии 850м. до проезжей части автодороги сообщением <адрес> – <адрес> в районе 47км. + 600м., расположенного на территории <адрес>.
В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рег. ФИО5 погибла на месте ДТП. Согласно заключению эксперта установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа в морге (05.05.2021г. в 13 часов 10 минут), смерть ФИО5 наступила за 16-24 часов до момента осмотра. При исследовании трупа ФИО5 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс повреждений образовался в результате ударных взаимодействий, при контакте с тупым твёрдым предметом (предметами), с большой механической силой, коими могут быть составные части легкового автомобиля, и иные твёрдые предметы, в едином механизме травмирования, дорожно-транспортного происшествия, в промежуток времени очень близкий к моменту наступления смерти, квалифицируется как комплекс повреждений, причинивший ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда здоровью человека» утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522; п.п. №№ 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16 приложения к приказу № 194н, от 24 апреля 2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5, обнаружен этиловый спирт в количестве 0,38+0,03 промилле. Как правило, данные концентрации этилового спирта у живых людей, клинически проявляются незначительным влиянием алкоголя на организм.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 04.10.2022 указанный приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судом при назначении наказания того обстоятельства, что в результате нарушения Правил дорожного движения подсудимым ФИО2 наступила смерть ФИО5, так как указанные последствия составляют объективную сторону инкриминируемого ФИО2 преступления.
Принимая во внимание вышеуказанные положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения смерти ФИО5 виновными действиями ФИО2
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из анализа судом правовых норм, предусмотренных статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ, следует, что положения статьи 1068 ГК РФ являются специальными по отношению к статьям 1064, 1079 ГК РФ, поскольку конкретизируют и устанавливают специальную ответственность работодателя в случае причинения вреда при управлении источником повышенной опасности работником соответствующей организации. При этом факт трудовых отношений должен быть в установленном законом порядке бесспорно доказан в гражданском процессе совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, которые должны быть оценены судом в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Судом установлено, что 05.08.2019 между ООО «Агролига» и ФИО2 был заключен трудовой договор № РА01/19 о приеме на работу последнего в организацию ООО «Агролига» Ростовский филиал, на должность <данные изъяты> Настоящий договор заключен на неопределенный срок.
Согласно п.1.4 настоящего трудового договора работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о персональных данных сотрудника, положением о коммерческой тайне и действующим законодательством РФ, подчиняться трудовому распорядку работодателя.
Как следует из приказа ООО «Агролига» от 13.02.2023 указанный договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, в момент указанного выше в приговоре Новошахтинского районного суда Ростовской области ДТП - 04.05.2021, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Агролига». Указанное ДТП совершено последним в момент управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Агролига».
Из пояснений третьего лица ФИО2, следует, что данный автомобиль был закреплен работодателем за ним в целях исполнения им его служебных обязанностей, находился постоянно по месту его жительства, он сам определял необходимость его использования и маршруты передвижений. Данные обстоятельства стороной не опровергнуты.
Более того, ответчиком не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.
Представленным ответчиком актом проведения служебного расследования от 16.01.2023, указанные обстоятельства также не установлены.
Согласно данному документы установлено, что ФИО2 04.05.2021 использовал служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нерабочее время и личных целях, в результате чего он был привлечен к дисциплинарной ответственности и применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Однако, обстоятельств, которые в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ позволили бы возложить обязанность по возмещению вреда причиненного в результате ДТП на его причинителя - работника ООО «Агролига» ФИО2 не выявлено. При этом, суд обращает внимание, что указанное служебное расследование было проведено работодателем ООО «Агролига» спустя более полутора лет после случившегося ДТП и после принятия к производству настоящего искового заявления, несмотря на то, что последнему достоверно и своевременно было известно о случившемуся ДТП. Более того, в данном акте отсутствуют правовые основания установления указанных обстоятельств.
Учитывая изложенное выше, суд считает, что ответственность за причинение вреда, как имущественного, так и морального, наступившего в результате ДТП должна быть возложена на ООО «Агролига», при этом доводы его представителя адвоката Одинцова Н.В. в этой части, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными и основанным на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.
В силу абз.2 п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В ст.1089 определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В силу п. 4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае потери кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п.1,80 п.1 СК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет предполагается и не требует доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца законны и обоснованы.
Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом требуемого размера вреда и исходит из следующего.
Судом установлено, что погибшая ФИО5 являлась матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На момент смерти ФИО5 нигде не работала, в связи с чем суд полагает правильным определить сумму возмещения вреда по случаю ее гибели исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ в 2021 году, 2022 году, как правильно указал истец.
При этом истцом неверно определена доля каждого ребенка, которую они имели право получать на свое содержание при жизни матери. Данная доля должна составлять 1/3 от размера величины прожиточного минимума на каждого ребенка, а не ? доля, как указал истец.
Таким образом сумма вреда в связи с потерей кормильца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних детей ФИО5 составляет: за период с 05.05.2021 по 31.12.2021 – 30486 руб. 34 коп. каждой (исходя из следующего размера: 11653 руб./3 х 7 мес. 25 дн.): за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 - по 21090 руб. 00 коп. каждой (исходя из следующего расчета: 12654 руб./3 х 5 мес.); за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 по 27838 руб. 00 коп. каждой (исходя из следующего расчета 13919 руб./3 х 6 мес.); за период с 01.12.2022 и до совершеннолетия – по 4639 руб. 66 коп. каждой ежемесячно с последующей индексацией.
В удовлетворении остальной части этих требований суд полагает необходимым отказать.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения.
По общему правилу, закрепленному в ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что 04.05.2021 в результате описанного выше ДТП скончалась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 - матерью, а ФИО1 -супругой. В момент ДТП, несовершеннолетние дочки погибшей, ее супруг находились в одной машине, трагедия произошла на глазах у несовершеннолетних и их отца.
Жизнь человека, априори, бесценна. Факт того, что дети, супруг, потерявшие свою маму, супругу при указанных выше обстоятельствах, безусловно перенесли страдания, их постигло горе в связи с невосполнимой утратой близкого кровного родственника, супруги не нуждается в доказывании.
Суд полагает, что в сложившейся ситуации, истцу и его дочерям пришлось справляться с длительным состоянием глубокого стресса (которое длиться до настоящего времени), связанного с неожиданной смертью супруги и матери, изменением привычного уклада их жизни как в бытовом, так и в эмоциональном плане.
Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что потеря матери для ребенка является психологической травмой и патологической психотравмирующей ситуацией на всю оставшуюся жизнь. Потеря матери нарушает целостность семьи, приносит постоянную боль, препятствуют гармоничному протеканию жизни ребенка, и оказывает негативное воздействие на полноценное развитие ребенка, так как препятствует его воспитанию обоими родителями.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает установленным факт причинения истцу и его несовершеннолетним дочерям морального вреда в виде нравственных страданий, причиненных смертью жены и матери, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца и его детей, связанных с гибелью их супруги и матери, повлекших за собой изменение обычного уклада и образа жизни, что гибель родственника или близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, а также, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых наступила смерть погибшей.
Учитывая вышеизложенное, оценивая все доказательства в их совокупности, основываясь на требованиях закона, суд считает разумной и соразмерной причиненному вреду компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 600000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 по 800000 руб. 00 коп. каждой, которые полагает взыскать с ответчика, а в удовлетворении остальной части исковых требований считает необходимым отказать.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11685 руб. 00 коп. (900 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда и 10785 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, при этом учитывая положения п.5 ч.1 ст.91 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований (79414 руб. 34 коп. х 2 и 4369 руб. 66 коп. х 36 мес. х 2)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца и взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 вред в связи с потерей кормильца за период с 05.05.2021 по 30.11.2022 в размере 79414 руб. 34 коп., ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца с 01.12.2022 в размере 4639 руб. 66 коп. с учетом изменений пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего до достижения им совершеннолетия; компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО1 вред в связи с потерей кормильца за период с 05.05.2021 по 30.11.2022 в размере 79414 руб. 34 коп., ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца с 01.12.2022 в размере 4639 руб. 66 коп. с учетом изменений пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего до достижения им совершеннолетия; компенсацию морального вреда в размере 800000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11685 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.