Судья Кожевников В.В. Дело № 13-528/2023 (№ 2-4706/2022)

УИД 35MS0015-01-2022-000381-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 33-4707/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») удовлетворены частично. С учетом принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения №... от <ДАТА>, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 613 рублей, штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО в размере 73 806 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей, расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и стоимости судебной экспертизы 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4452 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме 7500 рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, оставившего решение в указанной части без изменения, отменены. В указанной части по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме 7 500 рублей. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> оставлены без изменения.

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела и понесенных истцом в суде апелляционной инстанции, в сумме 30 000 рублей, а также почтовых расходов за направление страховщику копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями (том 2 л.д. 38).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (том 2 л.д. 71-72).

В частной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывают на необоснованно заниженный размер взысканных судебных издержек, который в 4,5 раза меньше фактически понесенных заявителем расходов. Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции имело место в городе Вологде, в связи с чем понесены расходы на проезд из Череповца в Вологду и обратно, которые вошли в договорную стоимость услуг. Считает определение вынесенным без учета объема фактически совершенных исполнителем действий по оказанию юридической помощи, а также без учета стоимости услуг адвокатов и юристов за аналогичные услуги на рынке юридических услуг согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Вологодской области. Указывает, что взысканная сумма расходов на представителя подлежит увеличению с учетом факторов соразмерности стоимости аналогичных юридических услуг за аналогичные судебные дела.

В возражениях относительно частной жалобы представитель АО «СОГАЗ» просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, ввиду чего последний вправе в силу статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать с АО «СОГАЗ», как со стороны, проигравшей судебный спор, возмещения понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установив, что ФИО2 понес документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи, признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №... от <ДАТА> (том 2 л.д. 41), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в ходе судебного процесса суда апелляционной инстанции, а также по подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ», поданной на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №... (пункт 1 договора). В рамках данного договора исполнитель обязался: подготовить отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы клиента (принимать участие в судебных заседаниях) в суде апелляционной инстанции в Вологодском областном суде.

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, составила 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 15 000 рублей – представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> (л.д. 41 оборот).

<ДАТА> ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № ВМА121/22 (л.д. 42), в соответствии с которым в дополнение к обязательствам, установленным договором, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов о возмещении судебных расходов, понесенных клиентом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика АО «СОГАЗ», поданной на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №....

Стоимость оказанных услуг, подлежащая оплате доверителем, по дополнительному соглашению от <ДАТА>, составила 5 000 рублей. Оплата услуг подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств от <ДАТА> (л.д. 42 оборот).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, продолжительность его рассмотрения, то обстоятельство, что представитель принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая наличие возражений со стороны заинтересованного лица АО «СОГАЗ» относительно требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, прихожу к выводу о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, несмотря на возражения второй стороны, судом первой инстанции баланс между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, не соблюден, такой размер расходов, вопреки выводам суда, не отвечает принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов с 30 000 рублей до 7 000 рублей заслуживают внимания.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по сути их не применил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, давая анализ условиям заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора оказания услуг №... от <ДАТА> (с учетом дополнительного соглашения к нему), необходимо учитывать, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по указанному договору представителем ФИО2 – ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы <ДАТА> в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» (за подписью ФИО2 и его представителя ФИО3) (том 2 л.д. 1-6), подготовлено и <ДАТА> подано в суд заявление о возмещении судебных расходов (также за подписью ФИО2 и его представителя ФИО3) (том 2 л.д. 38); при этом ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> представляла интересы ФИО2 (том 2 л.д. 16-18).

Принимая во внимание характер проведенной представителем работы, объема его фактически оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению об оказании юридической помощи, категорию спора, полагаю размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг несоответствующим объему оказанных услуг.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости соотнесения размера судебных расходов со сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов за аналогичные услуги, а также ценами на рынке юридических услуг, необходимости руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года (протокол № 2 от 28 января 2020 года) «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», нельзя признать состоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, обязательными для применения не являются.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема оказанных юридических услуг, категории дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, с 7 000 рублей до 15 000 рублей.

Кроме того, также с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежали взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 76 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 39) на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... №...) расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 76 рублей 20 копеек.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева