№ 2-816/2022
УИД - 56RS0024-01-2022-001327-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Дроновой Т.М.,
при секретаре Миморовой С.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащим ему, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была.
Его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 543 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться, в том числе и на собственника автомобиля ГАЗ 33021 в равных долях.
Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 42 271 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб. Взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 42 271 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 12 часов 00 минут произошло ДТП. Автомобиль ГАЗ 33021 врезался в его транспортное средство, так как ФИО3 не поставил автомобиль ни на ручник, ни на скорость.
Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал автомобиль ГАЗ 33021 ФИО3, его законным владельцем не является.
Заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил за 5 000 руб. автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП перерегистрация транспортного средства в ГИБДД ФИО3 произведена не была, в карточке учета транспортного средства собственником автомобиля указан ФИО2
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
При этом транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ № 2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года).
С учетом вышеизложенного, а также представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, к которому перешло право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, что на момент ДТП перерегистрация транспортного средства в ГИБДД произведена не была.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В рамках рассмотрения спора ответчик ФИО3 свое право собственности на транспортное средство ГАЗ 33021, не оспаривал.
С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ 33021 являлся ФИО3, а следовательно, в силу закона он как собственник транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, соответственно требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 12.8 ПДД РФ не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, совершившего наезд на транспортное средство истца.
Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленным по факту ДТП, и не оспорены в судебном заседании. Свою вину в произошедшем ДТП при рассмотрении дела ФИО3 не оспаривал.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в пределах только одной санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, между действиями ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.
Между тем риск гражданской ответственности виновника ФИО3 на момент ДТП застрахован в рамках договора ОСАГО не был.
С учетом вышеизложенного, поскольку на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, по его вине причинены механические повреждения автомобилю Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, именно ФИО3 несет ответственность за причиненный вред.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217230 Priora, государственный регистрационный знак № составляет 84 543 руб.
В рамках рассматриваемого спора ФИО3 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривался.
Учитывая, что автогражданская ответственность на автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована в страховой компании, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП возлагается на владельца источника повышенной опасности ФИО3, вышеназванное заключение независимого оценщика суд признает допустимым доказательством, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, сомнений у суда не вызывают, при определении размера причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба автомобилю ФИО1 необходимо руководствоваться данным заключением, кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Право на предъявление требований о взыскании в возмещение убытков стоимости восстановительного ремонта без учета износа регламентировано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахован не был, то с учетом вышеприведенных норм закона причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненных убытков истцу, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета МО «Новосергиевский район Оренбургской области» согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от заявленных требований имущественного характера в размере 2 736,29 руб. (84 543 руб. - 20 000 руб. = 64 543 руб. x 3% + 800 руб. = 2 736,29 руб.)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 84 543 рубля, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, а всего 91 543 рубля (девяносто одна тысяча пятьсот сорок три) рубля.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Новосергиевский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.
Судья Т.М. Дронова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Дронова