Решение по делу № 2-4479/2023 от 28.06.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего С. Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, расходов по аренде квартиры на период ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточенного, указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час <...> минут произошел пожар в квартире № № жилого дома по адресу: <адрес>

Собственником квартиры № № является ответчик ФИО2

По факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО3

ДД.ММ.ГГ возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в рамках расследования истец был признан потерпевшим.

Истец указал, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве СО УМД России «Л.», лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела)- «Очаг пожара располагался в юго-западной части помещения № (согласно план схеме л.д.8) расположенного на втором этаже квартиры № № по адресу: <адрес>.

Источником возгорания (зажигания) послужили тепловые процессы, возникшие при эксплуатации биокамина.

Причинной возникновения пожара могли послужить тепловые процессы, возникшие при эксплуатации биокамина установленного на втором этаже квартиры ответчицы.

Согласно протоколу дополнительного допроса в рамках расследования уголовного дела ФИО2 от ДД.ММ.ГГ она «в начале ДД.ММ.ГГ года на день рождение сына приобрела биокамин напольный, который был установлен на втором этаже.

У данного биокамина была трещина сбоку, но это не препятствовало его эксплуатации».

В результате пожара в его квартире полностью выгорела крыша над вторым этажом, вся квартира и первый, и второй этаж, все вещи, мебель пропиталась дымом. В связи с невозможностью проживать с детьми в данной квартире он был вынужден с семьей временно переехать в арендованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и гражданкой ФИО4 (собственником указанной квартиры) был заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГ, с оплатой 20 000 рублей в месяц. В этот период он собственными силами наводил порядок в своей квартире после пожара и копил деньги на ремонт.

ДД.ММ.ГГ его супруга ФИО5 заключила договор с ООО «Производственное объединение «Элером» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, т.е., для восстановления крыши своей квартиры.

Работы по данному договору велись до ДД.ММ.ГГ года и согласно справке стоимости выполненных работ и затрат по данному договору составила 950 053 рубля 85 коп.

В связи с тем, что строительно-монтажные работы велись до ДД.ММ.ГГ года, ему пришлось дополнительно заключить договор с ФИО4 об аренде ее квартиры еще на два месяца.

Истец указал, что всего он затратил на аренду квартиры для вынужденного проживания его семьи в арендованной квартире 160 000 рублей.

Квартиру № по <адрес> он приобрел по ипотеке № от ДД.ММ.ГГ с банком ВТБ с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ с банком ВТБ.

Указал, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор страхования с АО «СОГАЗ».

Объектом страхования являлась указанная квартира.

В соответствии с п.2.2.1 Правил страхования и в соответствии с п.3.2.1 памятки получателя страховых услуг, являющейся неотъемлемой части Договора страхования, при страховании помещений (квартир, комнат, апартаментов, помещений производственного типа, офисного, хозяйственного и иного назначения), застрахованными являются конструктивные элементы.

Ему был выдан полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГ.

После пожара он вызвал представителя страховой компании АО «СОГАЗ», который зафиксировал факт повреждения застрахованного имущества.

В августе он получил сообщение от АО «СОГАЗ» о том, ориентировочный ущерб по конструктивным элементам квартиры составил 34 781 рубль 21 коп. Однако реальный ущерб не был установлен и денежные средства не выплачены.

ДД.ММ.ГГ им было подано исковое заявление в взыскании материального ущерба с ответчика в Люберецкий городской суд Московской области. В качестве ответчика также было указано АО «СОГАЗ».

ФИО6 городского суда Московской области ФИО7 мое исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования споров.

В связи с этими обстоятельствами, оня обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о признании вышеуказанного пожара страховым случаем, расчете ущерба и выплате согласно положениям договора страхования.

ДД.ММ.ГГ, согласно договору страхования № в счет выплаты ущерба в результате пожара, на его счет в банке ВТБ переведена сумма в размере 311821(триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль) 20 копеек, что подтвердил банк ВТБ.

Истец указал, что в силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, (п.2)

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождения и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также ответственность за соблюдение пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Истец указал, что ему нанесен моральный ущерб. Он очень переживал за свою семью, что квартира, в которой проживала его семья находится в ипотеке и ему ежемесячно необходимо за нее платить, но и еще квартира стала после пожара не пригодна для жилья.

Ему пришлось снимать квартиру. Его траты для проживания семьи увеличились почти вдвое. Уменьшились расходы на покупку продуктов питания, одежды для детей. Ему пришлось отказаться от отпуска и поездки с детьми (10 и 12 лет) на море на несколько лет.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу 603451 (шестьсот три тысячи рублей четыреста пятьдесят один рубль) 44 копейки (915 272 руб. 64 коп. - 311821 руб. 20 коп. = 603 451руб.44 коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГ.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей) в счет расходов по аренде квартиры для проживания семьи в период ремонта сгоревшего помещения и компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч рублей).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования.

Указал, что ДД.ММ.ГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в рамках расследования он был признан потерпевшим.

Согласно П.С. СУ МУ МВД России «Л.» от ДД.ММ.ГГ настоящее уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1. ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ (экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела) «Очаг пожара располагался в юго-западной части помещения № (согласно план схеме л.д.8) расположенного на втором этаже квартиры № № по адресу: <адрес>. Источником возгорания (зажигания) послужили тепловые процессы, возникшие при эксплуатации биокамина. Причинной возникновения пожара могли послужить тепловые процессы, возникшие при эксплуатации биокамина установленного на втором этаже квартиры ответчицы.

Согласно протоколу дополнительного допроса в рамках расследования уголовного дела ФИО2 от ДД.ММ.ГГ она «в начале декабря 2018 года на день рождение сына приобрела биокамин напольный, который был установлен на втором этаже.

У данного биокамина была трещина сбоку, но это не препятствовало его эксплуатации».

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 603 451(шестьсот три тысячи рублей четыреста пятьдесят один рубль) 44 копейки (915 272 руб. 64 коп. - 311821 руб. 20 коп. = 603 451руб.44 коп.) в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что в настоящее время он получил на руки расчёт суммы страхового возмещения из СК «СОГАЗ», а также после переезда в отремонтированную квартиру он нашёл документы-заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГ (с которыми его жена заключала договор на предмет определения ущерба причинённого моему имуществу не только в результате пожара но и в результате тушения пожара).

Считает, что следует уточнить исковые требования, а именно просит увеличить сумму возмещения материального ущерба нанесённого его имуществу в результате пожара и в результате тушения пожара (залив имущества и квартиры водой).

Так в соответствии с заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причинённого <адрес> вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> составляет 1644864 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля), 10 копеек

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений конструкций и отделки, вызванных пожаром: 1613964 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч, девятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 коп.

Указал, что размер ущерба, причинённого имуществу (мебели) квартиры N2 6 вследствие пожара: 18900 восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Фактически понесённые расходы на устранения последствий пожара 12 000 (двенадцать тысяч)рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 1 333 042 (один миллион триста тридцать три тысячи сорок два) рубля 90 копеек из расчёта (1644864 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля), 10 копеек минус 311821 триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 20 коп. (страховое возмещение), в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром ДД.ММ.ГГ.

Также просил взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей) в счет расходов по аренде квартиры для проживания семьи в период ремонта сгоревшего жилого помещения, компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч рублей).

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Указал, что в настоящее время квартира истца отремонтирована. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, представили письменный отзыв.

Указали, что ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут произошел пожар в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО2 (ответчик).

ФИО1 отмечает, что по факту пожара дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в рамках расследования он был признан потерпевшим.

Истец также отмечает, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве СО УМД России «Л.», лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

Истец указал, что ФИО1, учитывая факт того, что ФИО2 является собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, причинивший истцу, как соседу, материальный ущерб, а также повлекший за собой необходимость в аренде квартиры в период проведения ремонта, полагает, что заявленные им требования должны быть удовлетворены именно ФИО2

Указали, что из фактических обстоятельств дела следует, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГ. причинил материальный ущерб не только ФИО1, но и также непосредственному собственнику квартиры ФИО2, а также ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>.

Ответчик указал, что ФИО8 ДД.ММ.ГГ обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением о возмещении АО «СОГАЗ», ФИО9, ФИО2, ФИО10, ПАО «Совкомбанк» (ответчиками) материального ущерба, также ФИО8 были заявлены требования о компенсации Ответчиками понесенных ею расходов.

Решением Л. городского суда Московской области по делу № № (№) исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, а именно: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 в счет страхового возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 20 161 рублей, 5 000 рублей, компенсация морального вреда, 370,20 рублей проценты по cm. 395 ГК РФ, 12 765,60 рублей штрафа, 321,77 рублей расходов по оплате экспертизы, 287,5 рублей расходов по оплате услуг представителя, 290,64 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определен следующий порядок исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 20161 рублей следовало перечислить в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «Совкомбанк».

Ответчик указал, что по решению суда с ФИО11 в пользу ФИО8 взыскано 1 728 289,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 27 658,93 рубля расходы по оценке ущерба, 24 712,5 рублей расходы по оплате услуг представителя, 24 982,77 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «СОГАЗ» о признании применимыми п. 2.1.2. Правил страхования, возложении обязанности по замене выгодоприобретателя по договору страхования, взыскании неустойки по cт. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и в части требований превышающих взысканные суммы к АО «СОГАЗ», ФИО11, в требованиях к ФИО11, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО10, а также в требованиях о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании нотариальных расходов - отказал.

Ответчик считает, что, таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО8, предъявленных ею к ФИО2, что было обусловлено следующим.

Судом было установлено, что возгорание в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, произошло в результате действий ФИО11 по ненадлежащей эксплуатации биокамина.

ФИО11 в соответствии с П. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГ признана подозреваемой. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере 1 728 289,00 рублей подлежит взысканию с ФИО11 в пользу ФИО8

ФИО11 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено судебная экспертиза, определяющая размер убытков, не оспаривалась, причинно-следственная связь между действиями ФИО11 и наступившими неблагоприятными последствиями достоверно установлена.

Указано, что доводы ФИО11 о том, что эксплуатация биокамина ею не осуществлялась, опровергается материалами уголовного дела, ее собственными пояснениями в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного полагает, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара с ФИО2 и ФИО10, суд полагает возможным отказать, поскольку данными лицами представлены суду доказательства отсутствия своей вины в произошедшем пожаре, по следующим основаниям.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

В соответствии с П. от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела № ФИО2 признана потерпевшей, следовательно, в ее действиях отсутствовала противоправность и виновность, равно как и в действиях ФИО10, который в момент пожара находился на работе, что подтверждается справкой ООО «Профидент Групп».

Доводы истца о том, что ФИО2 нарушены правила эксплуатации биокамина, в том числе в части не ознакомления ФИО11 с инструкцией по его эксплуатации, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено действий ФИО2 как собственника жилого помещения, в котором произошел пожар, которые бы способствовали его возникновению либо нарушали правила пожарной безопасности.

Ответчик указал, что ответчиком по гражданскому делу № (№) ФИО11, в виду её несогласия с решением от ДД.ММ.ГГ, была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Л. городского суда Московской области по делу № (2- 6443/2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО11 обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ Решение Л. городского суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ - оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Ответчик считает, что, учитывая вышеприведенное решение Л. городского суда Московской области по делу № (№ от ДД.ММ.ГГ, подтверждающее факты отсутствия в действиях (бездействии) ФИО2 противоправных и виновных действий, вступило в законную силу.

Указали, что в исковом заявлении ФИО1, отражены фактические обстоятельства, уже являвшиеся предметом рассмотрения трех судебных инстанций, и эти обстоятельства уже были надлежащим, обоснованным и законным образом оценены.

Ответчик в письменном отзыве указала, что силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным П. по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 П. Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным П. по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным П., указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное П., которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ней отказать в полном объеме. Просил признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу № и произвести её замену на надлежащего ответчика, а именно на ФИО11

Данное ходатайство было отклонено, т.к. представитель истца возражал против замены ответчика.

ФИО11 привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, в суд не явилась.

ФИО11 в суд не явилась, возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что решением Л. горсуда Московской области по делу № № (№) исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, а именно: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 в счет страхового возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 20 161 рублей, 5 000 рублей, компенсация морального вреда, 370,20 рублей проценты по cm. 395 ГК РФ, 12 765,60 рублей штрафа, 321,77 рублей расходов по оплате экспертизы, 287,5 рублей расходов по оплате услуг представителя, 290,64 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Определен следующий порядок исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения.

По решению суда с ФИО11 в пользу ФИО8 взыскано 1 728 289,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 27 658,93 рубля расходы по оценке ущерба, 24 712,5 рублей расходы по оплате услуг представителя, 24 982,77 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Данным решением установлена вина ФИО11 в причинении ущерба соседней квартиры по факту пожара в квартире ответчика.

Представитель истца возражал против замены ответчика и указанием ответчиком ФИО11

Судом установлено, что истец мотивирует исковые требования тем, что очаг пожара возник в квартире ответчика, собственником которой она является и должна нести ответственность в соответствии со ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

С данными доводами истца нельзя согласиться.

Возгорание в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, произошло в результате действий ФИО11 по ненадлежащей эксплуатации биокамина, что стороны не отрицали.

По решению Л. городского суда по делу № доказательств отсутствия вины ФИО11 в причинении ущерба не представлено, заключение судебной экспертизы, определившей размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ФИО11 и наступившими неблагоприятными последствиями не было никем оспорено.

Согласно вышеуказанного решения доводы ФИО11 о том, что эксплуатация биокамина ею не осуществлялась, опровергается материалами уголовного дела, ее собственными пояснениями в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара с ФИО2 следует отказать, поскольку данными лицами представлены суду доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре.

Таких доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГг. в сумме 1333012 рублей 90 копеек, расходов по аренде квартиры в сумме 160000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ