61RS0007-01-2022-003920-22
№ 2- 3877/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.,
при секретаре Юрченко А.С.,
с участием помощника <адрес> ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, лица, участвующие в деле <адрес>, Орган опеки и попечительства <адрес> о лишении родительских прав
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № l67 от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе 3АГС администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в браке у них родилась дочь ФИО3 В августе 2018 года истец со своей семьей переехали жить в <адрес>, но отношения между ними испортились. ДД.ММ.ГГГГ ответчица забрала детей и уехала жить в Ростов-на-Дону, с этого времени истец и ответчик проживают отдельно.
ДД.ММ.ГГГГ истец забирал к себе дочь ФИО3, в связи с тем, что ФИО2 бросила всех своих детей и уехала неизвестно куда, и не возвращалась долгий период времени. Детей оставила на бабушку ФИО6 и ее гражданского мужа ФИО7, которая позвонила истцу и попросила забрать свою дочь к себе.
Когда он приехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, то он увидел, что дочка совместно с другими детьми ФИО2 находились дома совершенно одни, без взрослых, как они объяснили, что мамы давно нет, а бабушка на работе. Дочь выглядела очень изнеможенной, грязной и запуганной.
С этого времени дочка ФИО3 проживает вместе с истцом и его мамой, ее бабушкой ФИО8 У них своя квартира в <адрес> и дом в <адрес>, дочка окружена любовью и заботой. Первое время дочка была очень замкнута и запугана, боялась людей, боялась выходить на улицу, а если они садились в машину или автобус, у нее начиналась истерика. Совершенно была не приучена к первым блюдам и вообще на многую еду обычную для нормальной жизни смотрела удивленно, хватала все как будто у нее заберут. Мне совместно с ФИО9 пришлось очень осторожно искать подход к дочке, учить не бояться людей, что у нее ничего не забирают и она всегда может взять и сказать, что хочет. Бабушка находится на пенсии и помогает заниматься воспитанием и образованием дочери, учит ее готовить, рисовать, танцевать.
Ответчица, что при совместной жизни, что и после ведет разгульный и аморальный образ жизни. Могла уходить и пропадать на несколько дней.
Ответчица с того момента как истец забрал дочь ни разу не изъявила желание встретиться с несовершеннолетней дочерью, не беспокоилась о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, да и вообще не интересовалась ее жизнью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление в органы опеки и попечительства <адрес> о устройстве своего сына ФИО10 в дом малютки, в связи с тем, что мальчик заразился туберкулезом и она не может заниматься его лечением. В результате чего звонили из больницы, где находился ФИО10, просили забрать мальчика (на тот момент он был еще записан в свидетельстве о рождении, как отец) или помочь найти мать ребенка. Также в этом году ответчица также сдала в дом малютки своего сына ФИО10, написав заявление в органы опеки и попечительства <адрес>.
В связи с тяжелым финансовым положением ответчицы он помог приобрести жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом оформили на истца, ответчицу и детей. Договорились о том, что хоть часть дома и оформлена на истца, он полностью отдает его в пользование ответчице ее несовершеннолетним детям, чтобы она смогла забрать младшего своего сына из дома малютки, устроиться на работу строить нормальную жизнь для детей. Но как оказалось ответчица приезжает в данный дом только для отдыха.
Также ответчица заразилась ВИЧ инфекцией и ее младший сын, к сожалению болен тоже. Она проходила лечение в ГБУ3 РО Центр по профилактике и борьбе со СПИДом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО11 написала нотариальный отказ от несовершеннолетней дочери ФИО3 и выразила согласие на лишение ее родительских прав.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена заказной почтой, которая возвратилась в суд. Суд считает возможным вынести решение в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель МКУ «Отдел образования <адрес>» в судебном заседании полагал, что имеются основания для лишения родительских прав ответчика.
Помощник прокурора ФИО12 полагала возможным лишение родительских прав ответчика, поскольку ФИО2 оставила детей без присмотра и не интересовалась ими.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является матерью несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак, о чем составлена актовая запись № l67 от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе 3АГС администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в браке у них родилась дочь ФИО3 (л.д. 11). В августе 2018 года истец со своей семьей переехали жить в <адрес>, но отношения между ними испортились. ДД.ММ.ГГГГ ответчица забрала детей и уехала жить в Ростов-на-Дону, с этого времени истец и ответчик проживают отдельно.
ДД.ММ.ГГГГ истец забирал к себе дочь ФИО3, в связи с тем, что ФИО2 бросила всех своих детей и уехала неизвестно куда, и не возвращалась долгий период времени. Детей оставила на бабушку ФИО6 и ее гражданского мужа ФИО7, которая позвонила истцу и попросила забрать свою дочь к себе.
Когда он приехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, то он увидел, что дочка совместно с другими детьми ФИО2 находились дома совершенно одни, без взрослых, как они объяснили, что мамы давно нет, а бабушка на работе. Дочь выглядела очень изнеможенной, грязной и запуганной.
С этого времени дочка ФИО3 проживает вместе с истцом и его мамой, ее бабушкой ФИО8 У них своя квартира в <адрес> и дом в <адрес>, дочка окружена любовью и заботой. Первое время дочка была очень замкнута и запугана, боялась людей, боялась выходить на улицу, а если они садились в машину или автобус, у нее начиналась истерика. Совершенно была не приучена к первым блюдам и вообще на многую еду обычную для нормальной жизни смотрела удивленно, хватала все как будто у нее заберут. Мне совместно с ФИО9 пришлось очень осторожно искать подход к дочке, учить не бояться людей, что у нее ничего не забирают и она всегда может взять и сказать, что хочет. Бабушка находится на пенсии и помогает заниматься воспитанием и образованием дочери, учит ее готовить, рисовать, танцевать.
Ответчица, что при совместной жизни, что и после ведет разгульный и аморальный образ жизни. Могла уходить и пропадать на несколько дней. Ответчица с того момента как истец забрал дочь ни разу не изъявила желание встретится с несовершеннолетней дочерью, не беспокоилась о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, да и вообще не интересовалась ее жизнью. Данные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление в органы опеки и попечительства <адрес> о устройстве своего сына ФИО10 в дом малютки, в связи с тем, что мальчик заразился туберкулезом и она не может заниматься его лечением. В результате чего звонили из больницы, где находился ФИО10, просили забрать мальчика (на тот момент он был еще записан в свидетельстве о рождении, как отец) или помочь найти мать ребенка. Также в этом году ответчица также сдала в дом малютки своего сына ФИО10, написав заявление в органы опеки и попечительства <адрес>.
В связи с тяжелым финансовым положением ответчицы он помог приобрести жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом оформили на истца, ответчицу и детей. Договорились о том, что хоть часть дома и оформлена на истца, он полностью отдает его в пользование ответчице ее несовершеннолетним детям, чтобы она смогла забрать младшего своего сына из дома малютки, устроиться на работу строить нормальную жизнь для детей. Но как оказалось ответчица приезжает в данный дом только для отдыха.
Также ответчица заразилась ВИЧ инфекцией и ее младший сын к сожалению болен тоже. Она проходила лечение в ГБУ3 РО Центр по профилактике и борьбе со СПИДом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО11 написала нотариальный отказ от несовершеннолетней дочери ФИО3 и выразила согласие на лишение ее родительских прав.
В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они, в том числе уклоняются от выполнения обязанностей родителей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснил, что родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным ст.69 СК РФ, только в случае их виновного поведения и судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Таким образом, исследовав все доводы и доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика в отношении своего несовершеннолетнего ребенка свидетельствуют о злостном уклонении от выполнения своих родительских обязанностей, оставив ребенка в лечебном учреждении, ответчик не намерен забрать его и воспитывать и заботиться о нем.
В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования. В соответствии со ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из других аналогичных учреждений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»- п. 11 - уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.
Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Суд находит, что ответчик проявляет желание участвовать в воспитании ребенка.
По смыслу ч.2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям Федерального закона РФ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей названо формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией РФ, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественному полезному труду.
При этом в п.12 названного Постановления Пленума указано, что исходя из ст. ст. 69, 73 СК РФ не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящих (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не интересуется ребенком.
Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица. Единичные и кратковременные случаи неудовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего таковым не являются. Уклонение от выполнения обязанностей родителей, выражающееся в систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего при наличии объективной возможности их выполнения, влечет за собой лишения родительских прав.
МКУ «Отдел образования <адрес>» предоставлено заключение, в котором указано, что орган опеки и попечительства не возражает против лишения родительских прав ответчика.
В силу ст. 69 СК РФ, исключительная мера семейно-правовой ответственности, является уклонение от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. В данном случае суд относит действия ответчика, направленные к уклонению от выполнения обязанностей по отношению к своему ребенку.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Лишить родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022г.
Судья: