дело № 12-62/2023

28RS0004-01-2023-004951-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г.,

при секретаре Ждановой А.С.,

с участием начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <номер> начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой указывает, что привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку совершила манёвр для ухода от аварийной ситуации – грузовик, двигавшийся по соседней полосе не соблюдал боковой интервал, выехал на её полосу движения.

В судебном заседании начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что постановление является обоснованным. Дополнительно отметила, что ФИО1 обгоняла автомобиль МЧС со включенными проблесковыми маячками. Кроме того ФИО1 уже оплатила штраф в размере 2 500 рублей в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция по указанному ею в жалобе адресу не получена, вернулась в адрес суда по истечении срока хранения. При таком положении судьёй определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <номер> оно вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначение административного наказания без составления протокола) и с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минут 19 секунд в районе 112 км + 389 м подъезд к <адрес> автодороги Р-297 «Амур», ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>, нарушила п. 9.2 ПДД РФ.

Факт нарушения п. 9.2 ПДД РФ в указанном месте и в указанное время ФИО1 по существу не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении, карточкой учёта транспортного средства, устными пояснениями начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> судебном заседании, а также иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вынуждена была нарушить п. 9.2 ПДД РФ ввиду наличия аварийной ситуации объективными данными не подтверждается, и к обстоятельствам, исключающим административную ответственность в настоящем случае не относится. В ст. 10.1 ПДД РФ определены правила поведения водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина