78RS0014-01-2024-018984-44
Дело 2-2683/2025 (2-10511/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 13 марта 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указывали, что Собственниками квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> являются: ФИО1 и ФИО2 – по 1/2 доли у каждого. 06.09.2024 14:10 В СПб ТКУ "Городской мониторинговый центр" была направлена заявка о заливе горячей водой жилого помещения по адресу <адрес>. 06.09.2024 15:10 Аварийной службой Управляющей компании - ООО “Жилкомсервис №3” Московского района был отключен стояк горячего водоснабжения по причине отсутствия доступа в квартиру 101, находящуюся этажом выше (собственность ФИО3)
Актом обследования жилого помещения по адресу <адрес> от «10» сентября 2024 года Управляющей компанией - ООО “Жилкомсервис №3” Московского района установлена причина протечки - халатность жителей квартиры 101 (находящейся этажом выше), собственником которой является ответчик.
17.09.2024 истцы привлекли экспертную организацию ООО «Единый центр оценки и экспертиз» для определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно подготовленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» Заключения специалиста № от 23.09.2024 «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 237 000 руб. Истцы просят взыскать ущерб в размере 237 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8110 руб. и по оплате оценки 7500 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица о слушании дела извещалась судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ранее 29.11.2024 ответчица ФИО3 была извещена о рассмотрении дела по телефону, в предварительное судебное заседание также не явилась.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.
Из материалов дела следует, что Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются: ФИО1 и ФИО2 – по 1/2 доли у каждого (л.д. 13-20).
06.09.2024 14:10 В СПб ТКУ "Городской мониторинговый центр" была направлена заявка о заливе горячей водой жилого помещения по адресу <адрес>.
06.09.2024 15:10 Аварийной службой Управляющей компании - ООО “Жилкомсервис №3” Московского района был отключен стояк горячего водоснабжения по причине отсутствия доступа в квартиру 101, находящуюся этажом выше.
10 сентября 2024 года Управляющей компанией - ООО “Жилкомсервис №3” Московского района составлен Акт обследования жилого помещения по адресу <адрес>, которым установлена причина протечки - халатность жителей квартиры 101.
Представителем Управляющей компании - ООО “Жилкомсервис №3” Московского района было проведено обследование инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения жилого дома по адресу <адрес> целях установления причин аварии. При обследовании общедомовых трубопроводов стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, а также инженерных внутриквартирных конструкций неисправностей не выявлено. Управляющей компанией было возобновлено водоснабжение.
Собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО3
Для оценки ущерба истцы привлекли экспертную организацию ООО «Единый центр оценки и экспертиз» для определения имущества, поврежденного в результате залива, и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно подготовленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» Заключения специалиста № от 23.09.2024 «О рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 237 000 руб.
26.09.2024г. истцы направили ответчику Акт обследования жилого помещения ООО “Жилкомсервис №3” Московского района от 10.09.2024 об установлении причины протечки и итоговый вывод из Заключения ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 23.09.2024г. об Оценке стоимости причиненного ущерба с просьбой оплатить часть суммы для проведения восстановительных работ, ответа не последовало.
21.10.2024г. истцы заказным почтовым отправлением направили ответчику Претензию (требование) с приложением обосновывающих документов и предложением оплатить ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно Оценке стоимости причиненного ущерба по платежным реквизитам, указанным в претензии. Однако Ответчик никаким образом не отреагировала на данную Претензию и ущерб не возместила.
Таким образом, факт причинения ущерба квартире истцов в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчика по причине нарушения халатности собственника квартиры 101 по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № от 23.09.2024
Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, является четким, понятным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым при определении размера причиненного ущерба исходить из заключения экспертизы № от 23.09.2024.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебной экспертизы на момент проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 237 000 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов по 118500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку несение расходов истца по оплате государственной пошлины, расходов по оплате отчета об оценке на предмет установления размера причиненного ущерба, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 7500 рублей, поскольку указанным истцом понесены данные расходы.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по уплате госпошлины в размере 8110 рублей, поскольку указанным истцом понесены данные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный протечкой в размере 118 500 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8110 рублей и по оценке ущерба 7500 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб, причиненный протечкой в размере 118 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года