РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении из лицевого счета сведений о задолженности, компенсации морального вреда и выплаты штрафа,-

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении задолженности из лицевого счета, ссылаясь на то, что ФИО2 Алёна ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру на основании договора купли продажи по адресу: <адрес>. ООО «<адрес> единый информационно-расчётный центр» является информационно-расчётный центром, а также платежным агентом управляющих и ресурсоснабжающих организаций, региональных операторов по обращению с отходами, Фонда капитального ремонта <адрес>, АО «Мособлгаз» и другими. С указанными поставщиками коммунальных услуг и ресурсов ООО «МосОблЕИРЦ» заключает двусторонние договора об организации расчетов с гражданами. ДД.ММ.ГГГГ истец оставила две заявки через личный кабинет ООО "МосОблЕИРЦ" с помощью официального сайта https://lkk.mosobleirc.ru: № Закрытие лицевого счета; № Открытие лицевого счета. Заявки и документы были приняты, рассмотрены и одобрены, а также указанно, что все изменения будут внесены в ноябре 2024 г. согласно предоставленным истцом документам и выписке из ЕГРН. В связи с тем, что на момент перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) ЕПД за октябрь 2024 г. ответчиком не была сформирована, соответственно не получена новым и предыдущим собственником, а также не наступил платежный период, то предыдущий собственник оплату за октябрь 2024 г. взял на себя добровольно, а истец предоставил ЕПД за октябрь 2024 г., как только получил бумажный вариант. Оплатить ЕПД за октябрь 2024 г. предыдущему собственнику представилось возможным лишь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия ЕПД истец вновь был вынужден обратиться ООО "МосОблЕИРЦ" с заявкой №. Поступил ответ, что новый л/счет № открыт на имя истца и приложен ЕПД за ноябрь 2024 <адрес> изучения ЕПД за ноябрь 2024 г. истец был вынужден обратиться вновь с претензией № в которой подробно указал на неверные расчёты за ноябрь 2024 г., в связи с тем, что в ЕПД были включены суммы, оплаченные предыдущим собственником за октябрь 2024 <адрес> истцом выявлены навязанные услуги и оставлена заявка № с требованием исключить начисления за иные услуги: Антенна, Запирающееустройство, Добровольное страхование. Ответчик полностью проигнорировал требование истца, ООО «МосОблЕИРЦ» отправил истца к поставщикам указанных услуг, хотя истецне заключал с поставщиками дополнительных услуг никаких договоров и неявляется потребителем.08.01.2025г. истецоплатил задолженность за коммунальные услуги двумя равными платежами ЕПД за ноябрь и декабрь 2024г., уменьшив общую сумму на неверно начисленную. Далее истец направил два обращения: 1. № требование по оплате за ноябрь 2024 г. распределить без учёта навязанных услуг; 2. № требование по оплаты за декабрь 2024 г. распределить без учёта навязанных услуг. Истец полагает, что ответчиком был нарушен порядок расчёта с гражданами, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с требованием об исключении задолженности из лицевого счета. В связи с чем истец просит обязать ответчика исключить задолженность по коммунальным услугам за октябрь 2024 года в размере 2 251,84руб., исключить из лицевого счета иных услуг: антенна, запирающее устройство, добровольное страхование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - представитель МУП "РТП "Радуга" в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что заявление ФИО2 о прекращении поставки услуг телевизионного сигнала к ним не поступало.

Третье лицо - представитель ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом,представил отзыв, в котором указал, что заявление о снятии оплаты за предоставление услуг домофонной связи от истца не получал, также просил отказать в снятии оплаты за домофон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Алёна ФИО3 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской.

ООО «<адрес> единый информационно-расчётный центр»(далее ООО «МосОблЕИРЦ»)является информационно-расчётный центром, а также платежным агентом управляющих и ресурсоснабжающих организаций, региональных операторов по обращению с отходами, Фонда капитального ремонта <адрес>, АО «Мособлгаз» и другими. С указанными поставщиками коммунальных услуг и ресурсов ООО «МосОблЕИРЦ» заключает двусторонние договора об организации расчетов с гражданами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оставила две заявки через личный кабинет ООО "МосОблЕИРЦ" с помощью официального сайта https://lkk.mosobleirc.ru: № Закрытие лицевого счета предыдущего собственника приобретенной квартиры; № Открытие нового лицевого счета на имя истца.

Заявки и документы были рассмотрены и одобрены ответчиком, а также указанно, что все изменения будут внесены в ноябре 2024 г. согласно предоставленным истцом документам и выписке из ЕГРН.

На момент перехода права собственности (24.10.2024г) единый платежный документ (далее ЕПД) за октябрь 2024 г. не был сформирован, предыдущий собственник оплату за октябрь 2024 г. взял на себя добровольно, а истец предоставил ЕПД за октябрь 2024 г., как только получил бумажный вариант.

Обязательство ЕПД за октябрь 2024 г. было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником спорной квартиры (ФИО6), что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № и не оспаривается сторонами.

ФИО2 полагает, что у ООО «МосОблЕИРЦ» нет оснований выставлять иные услуги новому собственнику, ведь у них отсутствует письменное согласие истца на оказание данных услуг.

Указанный вывод истца в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу положений закона об обязательственном праве (ст. 307 ГК РФ), а также Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от ДД.ММ.ГГГГ N354, обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает в случае потребления собственником (нанимателем) предоставленных коммунальных услуг.

В силу п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право собственности истца на указанный выше объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем возникла задолженность в размере 2 251,84 руб.

В судебном заседании установлено, что лицевой счет№ на нового собственника спорной квартиры открыт по заявлению истца, в связи с чем, с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 несет бремя содержания (оплаты) жилищно-коммунальных услуг.

Остаток по оплатекоммунальных услуг за октябрь 2024 года по старому лицевому счету № предыдущего собственника указанной квартиры ФИО6 в размере 2 251,84руб. являются денежными средствами последнего и находятся на его лицевом счете до настоящего времени.

Перечисление денежных средств со старого лицевого счета на новый, носит заявительный характер. С заявлением о перечислении остатка денежных средств за октябрь 2024г. на новый лицевой счет ни ФИО2, ни ФИО6 в ООО «МосОблЕИРЦ», не обращались, доказательств об этом в материалы дела не представили.

Доказательств того, что истцомФИО2 оплачено начисление за коммунальные услуги по лицевому счету№ за октябрь 2024г., в размере 2 251,84 руб., истцом не представлено. Кроме того, довод истца о том, что перевод остатка денежных средств со старого лицевого счета на новый лицевой счет должен происходить автоматически, несостоятелен.

В связи с чем, требования истца об обязании ООО «МосОблЕИРЦ» исключить задолженность за октябрь 2024г. из нового лицевого счета № в размере 2 251,84 рубль не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты указанной суммы задолженности либо обращенияс заявлением о перечислении денежных средств со старого лицевого счета предыдущего собственника квартиры ФИО6 на новый лицевой счетФИО2

Рассмотрев требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что права ФИО2 как потребителя не были нарушены со стороны ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ввиду того, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов также не подлежит удовлетворению.

По требованиям об исключении из лицевого счета истца № иных услуг: антенна, запирающее устройство, добровольное страхование и исключении излишне начисленных сумм за иные услуги, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 2-рой <адрес>.

Дом оборудован запирающим устройством (домофон).

В едином платежном документе в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги указана плата за обслуживание запирающего устройства, которым истец пользуется с момента приобретения квартиры.

Между ООО "МособлЕИРЦ" и ИП ФИО5 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об организации расчетов за услугу "запирающее устройство", на основании указанного договора ООО "МособлЕИРЦ" включает в платежный документ плату за данную услугу.

Представитель ООО "МосОблЕИРЦ" по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что включает в ЕПД плату за обслуживание запирающего устройства на основании договора об организации расчетов, заключенного с ИП ФИО5

Также представитель пояснила, что для исключения иных услуг из лицевого счета, необходимо обратиться к поставщику с заявлением об отказе от услуг, что не было сделано истцом.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, установленных в соответствии с действующим в данном регионе законодательством, и законодателем не предусмотрен произвольный отказ собственника от несения данного бремени полностью либо в какой-либо части.

Истец, приобретая в 2024 г. квартиру в доме, который оборудован автоматически запирающимся устройством дверей подъездов, согласилась с данными условиями, совершила конклюдентные действия, направленные на исполнение ранее заключенного собственниками дома договора.

Довод истца о том, что она не пользуется запирающимся устройством подъезда, не может быть принят во внимание, поскольку решение большинства собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для истца.

Действиями ответчика права истца не нарушены, поскольку услуга "сервисное и техническое обслуживание запирающего устройства" оказывается ИП ФИО5 на основании договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, договор подписан большинством жильцов, ООО "МособлЕИРЦ" включает в единый платежный документ плату за данную услугу на основании договора, заключенного с ИП ФИО5

В части доводов истца о необоснованном начислении платы на антенну судом установлено, что поставщиком услуги «Антенна» является МБУ «РТП «Радуга»».

Статьей 55 Федерального закона "О связи" от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спорных отношений. Передача телевизионного сигнала относится к услугам связи, вместе с тем истцами обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования не соблюден.

В ответ на обращение истца об исключении из начислений по коммунальным услугам «антенна», ответчик разъяснил, что ООО «МосОблЕИРЦ» является информационно-расчетным центром и за решением данного вопроса заявителю необходимо обратиться к поставщику данной услуги МБУ «РТП «Радуга» с заявлением для исключения услуги (л.д.20).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МБУ «РТП «Радуга»» по доверенности ФИО8 пояснил, что для исключения услуги из ЕПД необходимо написать заявление на отключение посредством электронной почты, либо в офисе через ООО «МосОблЕИРЦ» в свободной форме. Кроме того пояснил, что с указанным заявлением истец не обращался.

Судом установлено, что истец с заявлением об исключении услуги «антенна» из единого платежного документа к третьему лицуМБУ «РТП «Радуга»также не обращался, от пользования данной услугой не отказывался, доказательств обратного суду не представил.

Общая антенна является оборудованием дома. Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ. В случае отказа от услуг необходимо подать заявление, таких заявлений от истца не поступало, в связи с чем, начисление по данной услуге является правомерным.

Таким образом, факт необоснованного взимания ответчиком без какого-либо договора платы за эти услуги ли суд признает не доказанными, выделение отдельной строкой в самостоятельные платежи услуг «антенна», по мнению суда, действующему законодательству не противоречит; а исключение услуги «антенна» из единого платежного документа в компетенцию ответчика не входит, поскольку он не является прямым поставщиком данной услуги.

Требования истца об исключении из лицевого счета услуги «добровольное страхование также является несостоятельными, поскольку согласно представленным в материалы дела копиям платежных документов по квартире истца, а также пояснениям представителя ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО7 у истца отсутствует задолженность за иную услугу «добровольное страхование», так как данная графа в платежном документе носит информационный характер для абонента и её неоплата неначисляет никакой задолженности.

Доказательства обратного, а именно о наличии ответчиком задолженности за услугу «добровольное страхование», истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца об обязании ответчика взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в связи с её обращениями в размере 10 000 рублей несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца об исключении из лицевого счета № иных услуг: антенна, запирающее устройство, добровольное страхование и исключении излишне начисленных сумм за иные услуги являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МосОблЕИРЦ» об обязанииисключении задолженности по коммунальным услугам за октябрь 2024 года, исключении из лицевого счета иных услуг: антенна, запирающее устройство, добровольное страхование, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа ивзыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев