Решение по делу № 2-3383/2022 от 31.10.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело №2-3383/2022

УИД 21RS0025-01-2022-003428-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пегас Казань» в защиту прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (далее ООО «Пегас Казань», Общество) в защиту прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые горизонты» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта №, согласно которому турагент за вознаграждение принял на себя обязанность по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации, бронированию туристического продукта у туроператора, по обеспечению своевременной оплаты туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить цену договора и обеспечить иные обязанности, предусмотренные договором. Туроператором, оказывающим услуги, являлось ООО «Пегас Казань», которое сформировало туристический продукт по маршруту путешествия: Доминикана, Пунта Кана из г. Казань, дата начала поездки - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость путевки составила 436 600 руб. ФИО2 обязательство по оплате туристического продукта было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Канадой было полностью закрыто воздушное пространство, вследствие чего были прекращены полеты в Доминиканскую Республику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Новые Горизонты» о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию - требование о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Пегас Казань», после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 436 600 руб.

На основании изложенного истец ФИО2, с учетом уточнений, просит суд:

- расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пегас Казань» и ФИО2;

- взыскать с ООО «Пегас Казань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Пегас Казань», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Новые горизонты» в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором оно указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере уплаченной стоимости путевки истцу возвращены. Следовательно, туроператор - ООО «Пегас Казань» в установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сроки осуществило возврат денежных средств и оснований для взыскания, как стоимости тура, так и иных сумм, не имеется.

ФИО., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

В силу положений статьи 14 Закона об основах туристской деятельности федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта и возврата денежных средств в случае отмены тура..

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые горизонты» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № согласно которому турагент за вознаграждение принял на себя обязанность по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации, бронированию туристического продукта у туроператора, по обеспечению своевременной оплаты туристического продукта, а заказчик обязуется оплатить цену договора и обеспечить иные обязанности, предусмотренные договором. Туроператором, оказывающим услуги, являлось ООО «Пегас Казань», которое сформировало туристический продукт по маршруту путешествия: Доминикана, Пунта Кана из г. Казань, дата начала поездки - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость путевки составила 436 600 руб. ФИО2 обязательство по оплате туристического продукта было исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку тур не состоялся не по вине потребителя, применительно к положениям ст. 451, 453 ГК РФ, статьи 9 Закона об основах туристской деятельности, денежные средства истцу действительно должны были быть возвращены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 436 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования суд отказывает.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу положений п.1 ст.9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Руководствуясь данной нормой, Правительство РФ приняло Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом "а" пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ мораторий на возбуждении дел о банкротстве продлен на 6 месяцев.

Перечень отраслей российской экономики, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном перечне указана деятельность туристических агентств и туроператорова, код ОКВЭД - 79.1. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Пегас Казань» является деятельность туристических агентств, код ОКВЭД2 - 79.1

Таким образом, на ООО «Пегас Казань» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. В этом случае в требованиях ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что заявление Ростуризма по ситуации с зарубежными авиарейсами и заявление Росавиации об ограничении с ДД.ММ.ГГГГ зарубежных рейсов из России обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные ограничением зарубежных рейсов из России, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ситуации с зарубежными авиарейсами, в частности, отмена части авиарейсов и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Как уже указано судом выше, отмена турпоездки возникла из-за заявления Ростуризма и Росавиации, ограничение авиасообщение имеет место до настоящего времени. При таких обстоятельствах, а также невозможности туроператорами обеспечения соблюдения права туриста на личную безопасность, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующим ответчику надлежащим образом исполнять обязательства перед истцом. И между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства по договору имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, с учетом особого характера обязательства (авиаперелет в иностранное государство Доминикана) оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 неустойки и штрафа не имеется.

Что касается искового требования о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас Казань» и ФИО2, то, рассматривая его, суд приходит к следующему. Поскольку истец уже обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств, следовательно, в силу положений пунктов 1, 2 ст.450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения заявления ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пегас Казань» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пегас Казань» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.11.2022