Решение по делу № 12-365/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 ноября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 88 квартал ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** не позднее 19 часов 50 минут в ... ФИО1 передал управление автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Инспектор Госавтоинспекции в тот же день в 20 час. 42 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.6).

** мировой судья № судебного участка ... и ... вынесла постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, административное дело прекратить. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 - адвокат Ким Д.Т. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении № от **, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; объяснений ФИО1, приложенных к протоколу об административном правонарушении, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от **, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, бумажного носителя, выданного прибором <данные изъяты>; протокола № от ** в отношении ФИО3; постановления о назначении административного наказания от **, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу **, карточки операции с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и № категории А, А1, В, В1, С, CI, М сроком до **; списка нарушений, из которого следует, что ФИО1 ** привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к назначению наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев; карточки учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>; видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО3, оригиналов материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, дала надлежащую оценку представленным доказательствам.

ФИО1 допустил ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, к управлению автомашиной - источником повышенной опасности, чем поставил под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортными средствами лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективная сторона части 2 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется действиями по передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, независимо от того, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством. Правонарушение считается совершенным, когда водитель (ФИО3) привел транспортное средство в движение.

При этом, диспозиция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Представленными материалами дела достоверно установлено, и стороной защиты не оспаривается, что ФИО1 является владельцем (собственником) транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

При привлечении к административной ответственности лиц по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ следует учитывать, что при наличии версии лиц, привлекаемых к административной ответственности, о том, что они не знали, что лица, которым они передали право управления транспортными средствами, находились в состоянии опьянения, ответственность на совершение указанного правонарушения наступает для обоих водителей: и для лица, передавшего управление, и для лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса об АП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы было исследовано дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола №), составленного ст. инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д. ** в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО3 ** в 19 час. 50 мин. на ..., нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не имея прав управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему от **, в 20 час. 21 мин. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

В протоколе № об отстранении ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством в качестве достаточного основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 544-0, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3, может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Реализация прав, собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Транспортные средства регистрируются только за одним собственником юридическим или физическим лицами, либо индивидуальным предпринимателем (Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).

Согласно представленным суду материалам, а именно, карточке учета транспортного средства), собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.10, дело № в отношении ФИО1).

Представленной совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно ФИО3 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является ФИО1 (л.д.10, видеофайл № №, дело № в отношении ФИО3), и также то, что тот находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от **, вступившим в законную силу **.

При оформлении процессуальных документов ФИО3 на соответствующие вопросы сотрудника ДПС пояснил, что автомашиной управлял лично, выехал из дома, через один дом возил дрова, на зиму заготовку. Пытался убежать, так как увидел патрульную машину, испугался. В настоящее время левша из-за травмы, а так он - правша (л.д.10 видеофайл №, дело №).

При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, водительского удостоверения не имеет (л.д.12, 19 дела №).

При проведении в отношении ФИО3 ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора 0,642 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** (л.д.5).

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ** (л.д.36-40, дело № в отношении Жерняк О.В).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно был установлен и доказан факт того, что ФИО3 ** в 19 час. 50 мин. в ..., нарушил п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

На момент рассмотрения мировым судьей в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по существу вышеуказанное постановление мирового судьи от ** в отношении ФИО3 вступило в законную силу, и поэтому является преюдициальным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данное постановление от ** при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 расценивается как письменное доказательство по делу, с учётом взаимной связи рассматриваемых дел.

Также, при просмотре в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи (л.д.35 дела № и л.д.10, дело №, видеофайл №) установлено, что в момент остановки автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в салоне указанного автомобиля находился ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1, (л.д.6, 7, дело № в отношении ФИО1) от **, приобщенным к составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, он собственноручно указал, что ** примерно в 19 час. 50 мин. доверил автомобиль <данные изъяты>, своему сыну ФИО3, который впоследствии управлял его транспортным средством, он (ФИО1) в этот момент находился рядом.

При этом, с учетом того, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужили такие основания, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, при указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, также находящийся в транспортном средстве, не мог не почувствовать и не заметить наличие алкогольного опьянения у своего сына ФИО3 и, тем не менее, сознательно самоустранился, передал управление транспортным средством ФИО3, который находился в явном алкогольном опьянении, при этом, не имея права управления транспортным средством.

ФИО1, как собственник транспортного средства, допуская ФИО3 к управлению транспортным средством, должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения; должен был обязан обеспечить сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности не выполнил этого.

Доказательств того, что ФИО1 исполнил данную обязанность, суду не представлено. ФИО1 допустил ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, не имеющего прав управления транспортными средствами, к управлению транспортным средством - источником повышенной опасности, чем поставил под угрозу имущественные и личные неимущественные права граждан. Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мировой судьи в той части, что поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является длящимся, установить точное время и место передачи права управления транспортным средством не представляется возможным. В данном случае будет иметь значение время и место обнаружения факта правонарушения, который в данном случае имел место ** не позднее 19 часов 50 минуты в ....

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

С учетом изложенного, суд отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты, отмечает, что мировой судья обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, которым была дана должная оценка, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

Суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ____________________ Пермяков Е.В.

Копия верна судья Е.В. Пермяков