№ 2-253/2025 (УИД: 61RS0044-01-2024-002208-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - АНО «СОДФУ», Бликян ФИО8 о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10, третьи лица - АНО «СОДФУ», ФИО4 ФИО11, о взыскании страхового возмещения, указал, что 28 июля 2024 г. в 04:30 на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: Фольксваген Поло гос. peг. знак № под управлением ФИО1, Шкода Рапид гос. peг. знак. № под управлением ФИО3 В результате автомобилю Шкода Рапид гос. peг. знак № № принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Фольксваген Поло гос. peг. знак №. Свою вину ФИО4 не оспаривал. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №. По факту страхового случая 12.08.2024г. было подано заявление о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия» с приложенным полным пакетом документов. При обращении страховую компанию ФИО3 надеялся на проведение восстановительного ремонта ТС. САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения 27.08.2024г. в размере 206000 рублей, однако данных денежных средств не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства. Страховщик не направил автомобиль на ремонт, поэтому должен компенсировать стоимость такого ремонта без учета износа. ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № от 05.09.2024 г. в области автотехнической экспертизы ТС Шкода Рапид гос. peг. знак № №, стоимость восстановительного ремонта равна 337700 рублей с учетом износа заменяемых запчастей 475100 рублей без учета износа заменяемых запчастей. За составление экспертного заключения было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 7.09.2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой направить на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 194000 рублей. От САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения и считает, что выполнило свои обязательства в полном объеме. Однако при обращении в САО «Ресо-Гарантия» истец надеялся проведение восстановительного ремонта ТС. Без согласования с истцом, САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. После чего было подано обращение в АНО «СОДФУ». 08.11.2024 г. СФУ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в описательно мотивировочной части решения указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 30.10.2024 No У-24-104362/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 382100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 224501 рублей 00 копеек. Положив в основу своего решения выводы данного заключения Финансовый уполномоченный решил, что требование заявителя является необоснованным и не подлежи удовлетворению. Размер неоплаченной ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения составляет 194000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Фольксваген Поло гос. peг. знак №. Владельцем источника повышенной является ответчик ФИО2. Согласно отчету экспертного заключения № от 05.09.2024 г. в области автотехнической экспертизы ТС Шкода Рапид гос. per. знак №, стоимость восстановительного ремонта равна 475 100 рублей без учета износа заменяемых запчастей. Истец полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75100 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 194 000 рублей, понесенные расходы за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, за оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, 2) Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в истца пользу ФИО3 ФИО13 моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, 3) Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ФИО14 сумму ущерба в размере 75100 рублей, понесенные расходы за оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, за оплату госпошлины 4000 рублей.

Впоследствии истец в лице своего представителя по доверенности уточнил исковые требования, исключив из состава ответчиков ФИО4, просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 194000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по ордеру и доверенности ФИО5 не явились. В суд направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд письменные возражения, указав,что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в полном объеме, считает требования не подлежащими удовлетворению. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда ввиду следующего: Для ответа на поставленный вопрос эксперт должен руководствуется методиками, представленными в Методических Рекомендациях для судебных экспертов: В Методических рекомендациях однозначно указана необходимость использования положений Единой Методики для определения стоимости восстановительного ремонта в случаях, когда спор возник в рамках ОСАГО, но экспертом эти положения были проигнорированы. Таким образом, экспертное заключение выполнено с нарушениями пунктов 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Москва 2018 г. Из буквального толкования норм действующего законодательства, регулирующего деятельность в области ОСАГО, следует, что оценка ущерба производится строго в соответствии с Единой методикой. Заявленные истцом к страховой организации требования основаны на отношениях, возникающих из договора ОСАГО, при которых размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением Единой методики, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая, как указано в ее преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станция технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления с страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. В соответствии с п. 4,17.2 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные, реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании. В связи с вышеуказанным истец мог воспользоваться правом и самостоятельно, организовать проведение восстановительного поврежденного транспортного средства, о чем уведомить САО «РЕСО- Гарантия» соответствующим заявлением. Истец уклоняется от предоставления информации со станции технического обслуживания ТС, куда Общество может направить. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении предоставленных прав. Истцом не представлено доказательств несения убытков. Экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, таковым не является. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт. А все действия ФИО3 направлены на извлечение выгоды, а не реализацию права по восстановлению автомобиля. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на независимую экспертизу. Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Федерального закона «об ОСАГО», не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 г. Таким образом, расходы на проведение экспертизы не входят в состав страхового возмещения и являются убытками. Требования о взыскании штрафа не полежат удовлетворению по следующим правовым основаниям. Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования со стороны ответчика. Доказательства просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в невыплате страхового возмещения истцом не представлены. Назначение судом штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. В виду того, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, то штраф, являющийся мерой ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не может быть взыскан с ответчика. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании юридических услуг, морального вреда. На основании изложенного, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГР РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Как следует из материалов дела, 28 июля 2024 г. в 04:30 на пересечении ул. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО4, Шкода Рапид государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате автомобилю Шкода Рапид, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Фольксваген Поло. Свою вину ФИО4 не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №.

По факту страхового случая 12.08.2024 было подано заявление о страховом возмещении в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения 27.08.2024 в размере 206000 рублей, однако данных денежных средств не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

ФИО3 обратился к эксперту-технику ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету экспертного заключения № от 05.09.2024 г. в области автотехнической экспертизы ТС Шкода Рапид государственный peгистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта равна 337700 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, 475100 рублей без учета износа заменяемых запчастей. За составление экспертного заключения было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Истцом 07.09.2024 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой направить на ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 194000 рублей.

От САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ на претензию, согласно которому страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения и считает, что выполнило свои обязательства в полном объеме. После чего было подано обращение в АНО «СОДФУ».

АНО «СОДФУ» 08.11.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в описательно мотивировочной части решения указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 30.10.2024 N У-24-104362/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 382100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 224501 рублей 00 копеек.

Положив в основу своего решения выводы данного заключения Финансовый уполномоченный решил, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управляющего автомобилем Фольксваген Поло государственный peгистрационный знак №

Владельцем источника повышенной является ответчик ФИО2.

Согласно отчету экспертного заключения № от 05.09.2024 в области автотехнической экспертизы ТС Шкода Рапид госномер №, стоимость восстановительного ремонта равна 475100 рублей без учета износа заменяемых запчастей.

В рамках рассмотрения заявленных требований Мясниковским районным судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РостЭксперт» № от 25.03.2025, повреждения автомобиля «Шкода Рапид», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 28.07.2024 года и актах осмотра АМТС № от 15.08.2024 года и №АТ18771116 от 15.08.2024г., могли быть образованы в результате ДТП от 28.07.2024года при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Шкода Рапид» на дату ДТП от 28.07.2024 года, определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет: без учета износа -475600 рублей, с учетом износа - 337900 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не было.

Поскольку страховщик не исполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства и в установленный срок не организовал ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, нарушив тем самым право ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре, у потерпевшего возникло право требовать изменения способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд берет за основу экспертное заключение №17 от 25.03.2025г года, составленное ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в рамках судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Таким образом, размер подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет: (400000 -206000)= 194000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным. Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10000 рублей. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО3 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В рассматриваемом случае с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 97500 рублей (195000*50%).

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы,

состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле(п.2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(п.10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2025г. на сумму 10000 рублей и № от14.04.2025г. на сумму 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за составление рецензии экспертом-техником в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчиков.

Кроме того, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 12613 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица - АНО «СОДФУ», Бликян ФИО16 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 194000 рублей 00 копеек, штраф в размере 97500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения - 7000 рублей, в возмещение расходов по составлению рецензии в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 65000 рублей 00 копеек, возмещение расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 404500 (четыреста четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12613 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Ж.В. Килафян