УИД 72RS0№-90

дело 2-195/2025 (2-797/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Омутинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коробейникова В.П., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был поврежден огнем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования полис №. Поскольку в результате пожара застрахованное имущество было повреждено огнем, в связи с наступлением страхового случая, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 699 216,00 руб.. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электрической проводки) в жилом <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельству об установлении факта и выписке из ЕГРН, собственником жилого <адрес> в <адрес> является ФИО2. Ответчик, как законный владелец объекта недвижимости, был обязан осуществлять заботу об указанном жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в строении, однако, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 699 216,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 984,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Омутинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1. (л.д.229)

Истец ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, месте и времени судебного заседания извещении надлежащим образом. В исковом заявлении указал рассмотреть дело без участия представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. (л.д. 8)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.234)

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.233)

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого был поврежден огнем жилые дома по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, и жилого дома по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием события преступления. (л.д.96-98, 178-180, 202-203)

Из рапорта старшего дознавателя ОНД и ПР по Омутинскому муниципальному району ОНД и ПР «Омутинский» УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут от дежурного диспетчера 119 ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.146)

Из донесении о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы расстановки сил и средств на момент локализации пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар жилого дома, надворных построек ФИО1, ФИО2, место возникновения пожара <адрес>, ранг пожара № открытое горение надворных построек <адрес> на S=16м2, открытое горение жилого дома <адрес> S=65м2, угроза распространения на жилые дома. (147-148)

Из объяснений ФИО2, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 он включил тэну в коптильной, в которой находилось четыре куска мяса, чтобы закоптить их. При этом, сперва должна пройти просушка, а затем копчение, дымогенератор был не включен. В какой-то момент, когда он находился в доме, на улице залаяла собака и он вышел в ограду дома и увидел огонь, наиболее интенсивное горение происходило в месте расположения коптильной. Затем он размотал уличный водопровод и пытался самостоятельно потушить огонь, но подойти к огню он не смог, так как пламя сильно обжигало. Через некоторое время взорвался газовый баллон и пламя стало быстро распространяться по деревянным конструкциям в разные стороны. Вскоре приехали пожарные и приступили к тушению. Хозяйственные постройки находились под одной крышей, крыша выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке, каркас дощатый. Хозяйственные постройки состояли из трех помещений: склад, коптильная, навес (дровяник), в каждом помещении находилось освещение 220 В. В помещении коптильной на северной стороне были расположены автоматы защиты на 1 б и 25 А. включатели освещения были так же расположены в коптильной. Коптильная самодельная, электрический кабель шел по северной стене и подключался к тэнам коптильной снизу. Электрический провод был на 2,5 кВт, перебоев электроэнергии в доме перед пожаром и во время пожара не было. Коптильная выполнена из металла, внутри коптильной была установлена тэна. регулятор температуры, дымогенератор для щепы, тэна расположена на дне коптильной, потом шел противень для жира, решетка, крючки для подвеса копченостей. Причиной пожара считает короткое замыкание в электрической цепи, так как на тэну жир не мог попасть, а контакты соединения к тэне он обслуживал в 2023 году весной. Причиненный ущерб он обязуется возместить. Вероятность поджога он исключает. (л.д.149-150)

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своего сына ФИО2. Около 06-00 часов ФИО2 пошел на улицу, чтобы посмотреть коптильную. Выйдя на веранду, он увидел огонь и сообщил ей, после чего она взяла документы и сразу вышла из дома. Когда она вышла в ограду дома, то увидела, что горят хозяйственные постройки, огонь распространялся с севера на юг наиболее сильное горение происходило в месте расположения коптильной, через некоторое время взорвался газовый баллон и пламя стало распространяться на соседний дом. Причину пожара она не знает, к сыну претензий не имеет. (л.д.151)

Из объяснений ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 проснулась его супруга от звуков, похожих на хлопки и разбудила его. В окно, расположенное в зале он увидел, что горят хозяйственные постройки у его соседа ФИО2. Сразу после этого, собрав документы, они вышли из дома. Размотав летний водопровод он стал подавать воду в восточное окно, расположенное в комнате спальне. Дом с восточной стороны уже начал гореть, пламя перекинулось на кровлю крыши. Огнем уже были охвачены все хозяйственные постройки, наиболее интенсивное горение происходило в месте расположения коптильни соседа, расположенной в ограде <адрес>. ФИО1 так же пояснил, что дом был приобретен в 2013 году, дом застрахован в ООО «Росгосстрах». Примерное расстояние от дома до хозяйственных построек соседа 1 метр. Причиненный ему материальный ущерб составляет 100000 рублей, претензий к ФИО2 он не имеет, так как он восстановит ущерб.(л.д.152)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и графической таблицы установлено, что следы наибольшего термического повреждения от воздействия огня наблюдаются под коптильней и вместе расположения заземления, о чем свидетельствуют термические повреждения от воздействия огня в виде выгорания полового покрытия, глубокого обугливания полового покрытия под коптильней, выгорания стены в северо-западном углу, глубокого обугливания восточной стены жилого дома. На фрагментах медных проводов имеются следы короткого замыкания в виде локального округлого образования, шарообразного плавления. Причиной пожара могли послужить: аварийный режим работы электрооборудования (электрической проводки). (л.д.154-169)

Согласно заключению эксперта №-ДП-182-225/Э-38-24, следует, что при исследовании предоставленных объектов, на медных жилах из второго и четвертого пакетов, были обнаружены следы протекания аварийных режимов работы, в виде локальных оплавлений, образовавшихся в результате электрической дуги (короткого замыкания). На медных жилах из третьего пакета, были обнаружены следы протекания аварийных режимов работы, образовавшиеся вследствие токовой перегрузки. Определить первичность или вторичность обнаруженных электродуговых оплавлений не предоставляется возможным по причине технического характера. Причастность предоставленных на исследование объектов к причине возникновения пожара (непосредственной (технической) причине пожара), может быть дона только в рамках полноценного пожарно-технического исследования (экспертизы), располагающего всеми имеющимися материалами по пожару. (л.д.184-189)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером 72:13:0101027:111 принадлежит на праве собственности ФИО2. (л.д.114-118)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1, является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 72:13:0101027:130, обременение права ипотека в силу закона. (л.д.111,199, 200-201)

По договору добровольного страхования ФИО1 жилой дом и имущество по адресу: <адрес>, застраховано в ПАО СК «Россгострах» на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-109,194)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении факта возникновения пожара жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, дата пожара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106,197)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о возмещении ущерба причиненный основному строению и домашнего имущества. (л.д.120-121,195-196)

Согласно акту осмотра ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 составлен акт о повреждении недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, причина наступления события пожар в жилом доме из-за возгорания в соседнем доме. Наименование постройки дом, хозяйственное назначение жилой, количество дверей включая входную 7, количество окон 6, год возведения 1973, год последнего ремонта 2023. Внутренняя отделка (вкл. окна и двери) значительно повреждена, общий процент обесценения составляет 80%. (л.д.13,14-21,205)

Согласно расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба домашнего имущества составляет 29 000,00 руб. (л.д.100,218)

Согласно расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба основного строения составляет 670 216, 00 руб. (л.д.102-103,216)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме 699 216,00 руб.. (л.д.90,219)

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 из-за замыкания электроприборов в капитильне расположенной в хозяйственных постройках. В результате возгорания было повреждено имущество принадлежащее ФИО1, а именно жилой жом по адресу: <адрес> домашнее имущество), которое было застраховано в ПАСО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Повреждение застрахованного имущества ФИО1 истцом признано страховым случаем, в связи с чем истцом ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 699 216,00 руб..

Таким образом исковое заявление суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возмещения причинных убытков истцу суду не представлено.

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом суд с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 984 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 984 рубля 00 копеек. (л.д.92)

Таким образом, при удовлетворении основного требования в полном объеме с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 699 216 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 984 рубля 00 копеек.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П.Коробейников