УИД 77RS0006-02-2024-002876-73
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указано, что 12.10.2023 г. произошел залив квартиры №212, расположенной по адресу: адрес, застрахованного по полису № KM1294293 в СПАО «Ингосстрах». В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. Из комиссионного акта обследования следует, что залив произошел из квартиры №228, в связи с чем ответственность за ущерб от залива возлагается на собственников указанной квартиры.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда, письменных возражений суду не представила.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
На основании п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В судебном заседании установлено, что 12.10.2023 г. произошел залив квартиры №212, расположенной по адресу: адрес, застрахованного по полису № KM1294293 в СПАО «Ингосстрах».
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила сумма, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
Из комиссионного акта обследования от 13.10.2023 г. следует, что залив произошел из квартиры №228.
Судом установлено, что собственником указанной квартиры является ФИО1 согласно выписке ЕГРН.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до момента вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-2242/2024 по иску фиоА, к ГБУ адрес Фили-Давыдково».
Также из представленного ответчиком заключения №ТЗК638Р ООО «МОС-ЭКСЕРТ» от 16.10.2023 г. следует, что причиной произошедшей в квартире протечки является прорыв магистрального трубопровода системы ГВС, проходящего через квартиру №228, разгерметизация водоснабжения в системе ГВС произошла в результате протечки на резьбовом соединении отвода и запорного шарового крана отвода стояка (магистрального трубопровода) системы ГВС в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
В связи с чем ответчик обратился с претензией о возмещении ущерба к ГБУ адрес Фили-Давыдково».
Судом установлено, что в производстве Дорогомиловского районного суда адрес находится гражданское дело №2-2242/2024 по исковому заявлению фиоА, к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В рамках указанного дела определением от 05.08.2024 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, проведенной в рамках гражданского дела №2-2242/2024, экспертизы №509-12-24Н/1 АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация участка трубопровода системы горячего водоснабжения в месте его резьбового соединения с первым запорным устройством (на вводе в первое запорное устройство) в следствии предельного износа и сквозной коррозии трубопровода ГВС на трубопроводе до первого запорного устройства (крана). Оборудование, в месте которого произошел залив, находится в зоне ответственности ГБУ адрес Фили-Давыдково».
Решением Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2242/2024 по исковому заявлению фиоА, к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что, несмотря на факт причинения ущерба из квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, сам по себе данный факт не предопределяет безусловную обязанность собственника источника повышенной опасности по возмещению вреда.
В силу прямого указания ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако данная обязанность не является абсолютной и должна рассматриваться в контексте конкретных обстоятельств дела.
Бремя содержания включает в себя поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования, но не распространяется на элементы централизованных инженерных систем (стояки, магистральные трубопроводы), которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома и, в соответствии с действующим жилищным законодательством, подлежат содержанию со стороны управляющей организации (ст. 36, ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, не подлежит доказыванию установленный решением суда от 17.03.2025 г. факт вины управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково» в произошедшем заливе.
Суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» является надлежащим ответчиком по обязательству из причинения вреда, при том как предъявление иска к ФИО1 по своей правовой природе является предъявлением требования к ненадлежащему ответчику.
Принимая во внимание правовую природу суброгации, закрепленную в ст. 965 ГК РФ, суд отмечает, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требования в размере произведенной выплаты, но исключительно в том объеме прав и с теми же правовыми особенностями, которые имелись у страхователя (выгодоприобретателя) по отношению к лицу, ответственному за убытки.
Следовательно, переход права требования в порядке суброгации не создает для страховщика новых, отсутствовавших у первоначального кредитора (потерпевшего), правовых оснований для взыскания. Страховщик, предъявляя требование в порядке суброгации, занимает процессуальное положение правопреемника страхователя и может реализовать это право лишь при условии доказанности всех элементов деликтного обязательства: противоправного поведения, вины, причинно-следственной связи и размера ущерба – именно в отношении того лица, к которому предъявлен иск.
Таким образом, если у первоначального потерпевшего отсутствовало право требования к конкретному лицу, а именно к собственнику квартиры №228, то такое же отсутствие права требования характеризует и позицию страховщика, заявившего иск в порядке суброгации.
Поскольку в порядке суброгации к страховщику перешло право требования, которое изначально принадлежало собственнику пострадавшей в результате залива квартиры, а последний в силу преюдициально установленных обстоятельств не имел права требования к ФИО1, то и у страховщика право требования возмещения вреда с ФИО1 отсутствует.
По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд исходит из того, что ответчиком ФИО1 представлены достаточные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба.
В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ФИО1 суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова