Дело № 2-4439/2023 (УИД 48RS0002-01-2023-004317-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Пановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 09.09.2022 года в сумме 74 133,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423,99 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.09.2022 годамежду ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в сумме 35 000 руб. со сроком возврата до 24.02.2023 года и уплатой процентов в размере 365 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресуhttps://greenmoney.ru. Заемщик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии в п.2 ст.160 ГК РФ, порядок заключения договора займа определен через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.На основании договору уступки прав (требований) № № «Микрокредитная компания Стабильные финансы» уступило ООО «Ситиус» право требования к ФИО1 по договору займа № от 09.09.2022 года. По состоянию на 06.09.2023 года задолженность по договору составляет 74 133,16 руб., из которых 32 253,40 руб. – задолженность по основному долгу, 41 879 руб. – задолженность по процентам.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, возражений относительно исковых требований не представила. Конверт возвращен в адрес суда. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.8 Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовойорганизации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2022 года междуООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в сумме 35 000 руб. на 168 дней и уплатой процентов в размере 365 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://greenmoney.ru.Заемщик подписал Договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии в п.2 ст.160 ГК РФ. Порядок заключения договора займа определен через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Заемщик не погасил задолженность по договору в установленный срок.

По состоянию на 06.09.2023 года задолженность по договору составляет 74 133,16 руб., из которых 32 253,40 руб. – задолженность по основному долгу, 41 879 руб. – задолженность по процентам.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28.02.2023 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого право требования по договору№ № от 09.09.2022 годав отношении ФИО1 перешло от ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» к ООО «Ситиус».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74 133,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 424 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг № № от 05.06.2023 года, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Ситиус», его предметом является оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд, составление искового заявления. Стоимость оказанных услуг по договору № от 05.06.2023 годасоставила 3 300 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением № № от 14.09.2023 года.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежат удовлетворению в размере 3 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, -удовлетворить.

Взыскать с Петровой <данные изъяты>, <данные изъяты> задолженность по договору займа № № от 09.09.2022 годав размере 74 133 рубля 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова

Заочное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено04.12.2023 года.

Председательствующий Н.В. Титова