Дело № 2а-1369/2023

УИД: 23RS0004-01-2022-003327-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 18 мая 2023 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлениюООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Начальнику АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грифон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц.

Судом в качестве административного ответчика также привлечен Начальник АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Административный иск мотивирован тем, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП Краснодарского края находилось исполнительное производство 000-ИП от 22.01.2020 000-СД, возбужденное на основании судебного приказа № 2-710/2018 от 28.05.2018 г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Грифон». Согласно сведениям с официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство 000-ИП от 22.01.2020 000-СД окончено 28.08.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО1 Частью 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46). Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. При этом, по смыслу постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оригинал судебного приказа (исполнительного листа) возвращается стороне исполнительного производства – взыскателю в целях соблюдения прав кредитора на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа, посредством повторного (последующего) предъявления ИД для принудительного исполнения в пределах сроков установленных нормативными актами. В нарушение указанных статей постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. О нарушении своего права административный истец узнал 13.07.2022 г. из официального источника: на официальном сайте ФССП России (банк данных исполнительных производств). Судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на: повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Длительное не возвращение оригинала исполнительного документа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Взыскатель до момента получения информации об окончании исполнительного производства на сайте ФССП РФ 13.07.2022 г. находился в состоянии правовой неопределенности о судьбе исполнительного документа.Ссылаясь на приведенное, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП Краснодарского края ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 28.08.2020 г. об окончании исполнительного производства 000-ИП от 22.01.2020 000-СД и не возвращении оригинала судебного приказа № 2-710/2018 от 28.05.2018 г.; Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП Краснодарского края, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; Обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления в адрес административного истца постановления от 28.08.2020 г. об окончании исполнительного производства 000-ИП от 22.01.2020 000-СД и оригинала судебного приказа № 2-710/2018 от 28.05.2018, или, в случае утраты оригинала судебного приказа № 2-710/2018 от 28.05.2018 обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец ООО «Грифон» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили. Представителем административного истца ООО «Грифон» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.07.2021 г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представлены возражения на административное исковое заявление, которым просит в удовлетворении административного искового заявления ООО «Грифон» отказать, ссылаясь на то, что 07.09.2020 г. исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, но вернулся обратно. 19.04.2023 г. исполнительный документ направлен взыскателю повторно.

Административный ответчик Начальник Анапского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Административный ответчик ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено, возражений относительно административных исковых требований также не направлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, 28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 117 Анапского района по делу № 2-710/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа от 09.03.2016 г. в размере 5000 руб. – сумма основного долга по займу, 70793 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.03.2016 г. по 13.02.2018 г., а всего 75793 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.01.2020 г. на основании судебного приказа № 2-710/2018 от 28.05.2018 г. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО5, возбуждено исполнительное производство 000-ИП, предмет исполнения – задолженность в сумме 75793,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 23.12.2019 г. по делу № 2-710/2018 произведена замена стороны, признав правопреемником взыскателя – ООО «Грифон».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.06.2020 г., по исполнительному производству от 22.01.2020 000-ИП произведена замена взыскателя ФИО5 её правопреемником: ООО «Грифон».

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.08.2020 г. исполнительное производство 000-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – судебный приказ № 2-710/2018 от 28.05.2018 г. возвращен взыскателю ООО «Грифон».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее – извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Таким образом, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ должен был быть возвращен взыскателю.

На основании ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Между тем, из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства 000-ИП от 22.01.2020 г. в отношении должника ФИО3 не усматривается надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вышеприведенных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Суд критически относится к доводам административного ответчика о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа № 2-710/2018 от 28.05.2018 г. в адрес ООО «Грифон» - 08.09.2020 г., поскольку не имеется сведений о почтовом идентификаторе отправления, не возможно установить действительность направления документов взыскателю.

Кроме того, в случае возвращения почтового письма с вложенными постановлением об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес отдела ФССП, в материалах исполнительного производства должен был остаться почтовый конверт с отметкой почтового отделения о причинах возвращения, однако в материалах исполнительного производства почтовый конверт, либо его копия - отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Грифон» постановления от 28.08.2020 г. об окончании исполнительного производства 000-ИП от 22.01.2020, 000-СД и не возвращении оригинала судебного приказа № 2-710/2018 от 28.05.2018 в отношении должника ФИО3

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства 000-ИП, 00.00.0000 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 000, в адрес ООО «Грифон» ((...)) направлено постановление от 28.08.2020 г. об окончании исполнительного производства 000-ИП, а также исполнительный документ (судебный приказ № 2-710/2018 от 28.05.2018 г.).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении административных требований об обязании административного ответчика направить административному истцу постановление от 28.08.2020 г. об окончании исполнительного производства 000-ИП от 22.01.2020 г. и оригинала судебного приказа № 2-710/2018 от 28.05.2018 г., надлежит отказать.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Анапского ГОСП Краснодарского края, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Грифон» к судебному приставу-исполнителю АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Начальнику АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ООО «Грифон» постановления от 28.08.2020 г. об окончании исполнительного производства 000-ИП от 22.01.2020, 000-СД и не возвращении оригинала судебного приказа № 2-710/2018 от 28.05.2018 в отношении должника ФИО3

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023г.