№ 2-840/2025

32RS0021-01-2025-001013-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Карсунцева А.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, в размере 3 412,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение дорожно-эксплуатационный участок № 22, согласно трудовому договору от 5 апреля 2024 года № 1925. Истцом были выданы ответчику все положенные действующие законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 1925 учета выдачи средств индивидуальной защиты. На основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ ФИО1 был уволен 11 сентября 2024 года. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющимся собственностью работодателя, чем причинил материальный ущерб истцу. В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество, ответчик на данную просьбу не отреагировал.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из материалов гражданского дела усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что информацией о наличии уважительных причин, препятствующих получению ответчиком судебных извещений и явке в суд последний не располагает, считая, что приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судом на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 1925 от 05.04.2024 г., приказа ГБУ «Автомобильные дороги» № 1925 от 05.04.2024 г., приказа ГБУ «Автомобильные дороги» № 2912 от 09.09.2024 г. ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» с 05.04.2024 г. по 11.09.2024 г. Ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в структурное подразделение дорожно-эксплуатационный участок № 22, должностной оклад ФИО1 был установлен в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.2 данного трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно Приложению к трудовому договору от № 1925 от 05.04.2024 г. ФИО1 05.04.2024 г. при заключении данного трудового договора и приеме на работу был ознакомлен под подпись со следующими локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, Должностной/производственной инструкцией, Правилами и инструкцией по охране труда, Коллективным договором, Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, Положением о служебных командировках, Кодексом этики и служебного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Согласно личной карточке № 1925 учета выдачи ФИО1 средств индивидуальной защиты, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, он в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ГБУ «Автомобильные дороги», следующим: костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты в количестве 1 шт. на 1 год, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты в количестве 1 шт. на 3 года, сапоги резиновые в количестве 1 пары на 1 год, каска защитная в количестве 1 шт. на 2 года, что также подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 14, 15).

Согласно представленным товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе переданные ответчику, средства индивидуальной защиты (л.д. 16-22).

На основании приказа № 2912 от 09.09.2024 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работника, ответчик уволен 11.09.2024 г. (л.д. 13).Согласно расчету задолженности за средства индивидуальной защиты стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет <данные изъяты>, а именно: сапоги резиновые – <данные изъяты>, каска защитная – <данные изъяты>, плащ непромокаемый сигнальный – <данные изъяты>, костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты – <данные изъяты> (л.д. 23).

17 июня 2025 года ГБУ «Автомобильные дороги» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой ответчику со ссылкой на положения ст.ст. 212, 221, 232, 392 ТК РФ предложено в кратчайшие сроки возместить понесенный работодателем ущерб в размере стоимости спецодежды с учетом износа на дату увольнения (11.09.2024 г.) в размере <данные изъяты> (л.д. 25). Указанные требования ответчиком не исполнены.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, в результате чего истцу ГБУ «Автомобильные дороги» причинен ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 28), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Брянской области 29.08.2024 года) о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере <данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карсунцев

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.