УИД 77RS0016-02-2022-021150-76
Дело № 2-1648/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1648/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, ...фио, о взыскании убытков в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что по соглашению, заключенному 19.11.2020 года между ФИО1 и фио, удостоверенному нотариусом фио, должник обязался выплатить единовременно на содержание своих несовершеннолетних дочерей ФИО2, паспортные данные, и ФИО2, паспортные данные, в счет уплаты алиментов сумма, а также ежемесячно уплачивать алименты на их содержание в размере сумма, начиная с декабря 2020 года. В связи с уклонением фио от уплаты алиментов по нотариально удостоверенному соглашению, фио обратилась в Советский РОСП адрес УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении условий нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей. 04.12.2020 года Советским РОСП адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №147512/20/02007-ИП, которое вследствие незаконного бездействия, волокиты со стороны должностных лиц органов принудительного исполнения надлежащим образом и своевременно не исполнялось. Кроме того, выяснилось, что в период нахождения на исполнении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в производстве которого оно находилось, взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вкладах и банковских счетах в адрес Банк» и «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО), в период с 19.08.2021 года по 06.07.2022 года не осуществлялось, что позволило должнику распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, в ущерб законным интересам несовершеннолетних детей. Так, согласно выписке по счету №4081780600056869777 в адрес Банк», открытому должником, за период времени с 28.02.2022 года по 21.06.2022 года на указанный счет поступили денежные средства в размере сумма, на которые не было обращено взыскание судебными приставами-исполнителями, что позволило должнику воспользоваться ими в личных целях и причинило убытки несовершеннолетним детям в указанном размере. Кроме того, согласно выписке по счетам № 40817810084004647100 и № 42303810740880010448, открытым на имя должника в «Российский национальный коммерческий банк» (ПАО), за период времени с 19.08.2021 года по 06.07.2022 года на указанные счета поступили денежные средства в размере сумма, на которые судебные приставы-исполнители также не обратили взыскание, что позволило должнику воспользоваться ими в личных целях и причинило несовершеннолетним детям убытки в названном размере. Таким образом, по мнению истца, должностными лицами органов принудительного исполнения в результате незаконного бездействия, выразившегося в не направлении постановлений о розыске счетов в адрес Банк» и «РНКБ» (ПАО), в не направлении запросов в налоговые органы о счетах должника в банках, в не наложении ареста на расчетные счета и в не обращении взыскания на денежные средства должника в названных банках, причинены убытки несовершеннолетним детям на общую сумму сумма
Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы, изложенные в иске.
Представитель третьего лица УФССП России по адрес фио представила письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.
Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что соглашением об уплате алиментов на содержание детей 02 А А 5426116 от 19.11.2021 года, заключенным между фио и ФИО1, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес фиоХ, определены размер, форма и сроки оплаты алиментов на несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные.
В пункте 2.1. стороны пришли к соглашению в соответствии с главой 16 СК РФ об уплате плательщиком алиментов фио в пользу законного представителя несовершеннолетней фио, 03.11.2011 года, - ФИО1, а также в пользу ФИО2, паспортные данные, действующей с согласия матери ФИО1, не позднее 20.11.2020 года наличных денежных средств по сумма Кроме того, стороны определили размер последующего ежемесячного платежа - в виде твердой денежной суммы в размере по сумма на каждого ребенка, посредством ежемесячного наличного или безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя получателя алиментов или на имя законного представителя получателя алиментов.
Ссылаясь на уклонение плательщика алиментов от исполнения принятых на себя обязательств по нотариально удостоверенному соглашению, истец обратилась с заявлением в Советский РОСП УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении условий нотариального соглашения.
Советским РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов 02 А А 5426120 от 19.11.2020 года, выданного нотариусом фио, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере сумма в пользу каждого из двоих детей, а также сумма не позднее 20.11.2020 года с фио в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №147512/20/02007-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам связи, Росреестр, ГИБДД, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. принадлежащего должнику на праве собственности, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, а именно: филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк.
Кроме того, на основании поступившего 01.03.2022 года ответа адрес Банк» о наличии у фио открытых счетов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 02007/22/201886 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, которое 02.03.2022 года направлено для исполнения по адресу: адрес, что подтверждается почтовым реестром.
Согласно выписке, представленной истцом, денежные средства были сняты со счета должника в период с 28.02.2022 года по день вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке. При этом, ввиду отсутствия электронного взаимодействия между ФССП и адрес Банк», до дня вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства информация об открытии счета в указанном банке у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. После получения соответствующей информации судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника.
Кроме того, по информации, представленной ответчиками, 27.11.2020 года в Кармаскалинский РОСП УФССП адрес по адрес на исполнение поступило нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов 02 А А 5426118 от 19.11.2020 года. выданное фио, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере сумма в пользу каждого из двоих детей, а также по сумма в пользу каждого из двоих детей не позднее 20.11.2020 года с фио в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство № 61290/20/02050-ИП от 04.12.2020 года, которое являлось полностью идентичным исполнительному производству, возбужденному Советским адрес Уфы УФССП России по адрес.
В связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено ведение двух идентичных исполнительных производств в службе судебных приставов, а требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 147512/20/02007-ИП в Советском РОСП адрес УФССП России по адрес и № 61290/20/02050-ИП в Кармаскалинском адрес Уфы УФССП России по адрес полностью идентичны, постановление о возбуждении исполнительного производства № 147512/20/02007-ИП от 04.12.2020 года было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом Советского адрес Уфы УФССП России по адрес 24.01.2023 года.
Кроме того, на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по адрес находится исполнительное производство № 44562/20/02068 от 13.08.2020 года, возбужденное в отношении должника фио в пользу Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности сумма, образовавшейся, согласно решению Советского районного суда адрес по делу № 2-41/2019 от 23.04.2019 года, в связи с незаконной деятельностью фио, связанной с приобретением в 2012-2017 гг. объектов недвижимости и транспортных средств, стоимость которого не соответствовала его доходам.
По мнению ответчиков, аналогичные нотариальные соглашения об уплате алиментов предъявлены на исполнение в Кармаскалинский РОСП адрес УФССП России по адрес и в Советский адрес Уфы УФССП России по адрес с целью уклонения от исполнения решения суда. на основании которого возбуждено исполнительное производство № 44562/20/0268 от 13.08.2020 года в пользу Министерства финансов Российской Федерации, поскольку по соглашению об уплате алиментов сумма единовременной выплаты и ежемесячных платежей превышают установленные законом выплаты по алиментам на содержание несовершеннолетних детей и не соответствуют доходам должника. Заключая мировое соглашение, плательщик алиментов должен был учитывать материальное положение, наличие имеющихся задолженностей, а также исполнительных производств. С учетом вышеуказанных обстоятельств, можно сделать вывод, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения фио от исполнения требований исполнительных документов по иным исполнительным производствам. Открытые счета в банках, с которыми УФССП России по адрес не заключено соглашение об электронном взаимодействии, а также движение денежных средств по данным счетам, по мнению ответчиков, напрямую указывает о намерении необоснованного обогащения. Исходя из данных Советского, Ленинского, Кировского, Орджоникидзевского районных судом адрес, фио, фио многочисленный раз обращаются в суды с заявлениями различного характера, что, как полагают ответчики, может расцениваться в качестве злоупотребления правом. На сегодняшний день фио является пенсионером МВД и ежемесячно получает пенсию от государства, в связи с чем, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Материалы исполнительного производства содержат запросы судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в различных банках, реестры отправки данных постановлений по почте, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа, зависящие от него.
Между тем, согласно ст. ст. 100, 101 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Так как к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок, доводы ответчиков о мнимости сделки - нотариально удостоверенного соглашения о взыскании алиментов и признаках злоупотребления правом в действиях взыскателя и должника не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, поскольку нотариальное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано, право на оспаривание такого соглашения у службы судебных приставов отсутствует.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер соглашения об уплате алиментов, ответчиками не представлено, в связи с чем, доводы ответчиков в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.
Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что взыскатель и должник при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены и носят характер предположения.
Вместе с тем, у суда отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца, поскольку из материалов исполнительного производства № 147512/20/02007-ИП от 04.12.2020 года следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками ФИО1, возникшими в связи с неисполнением исполнительного документа. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Материалами исполнительного производства, в котором отсутствуют акты о невозможности взыскания или постановления об окончании исполнительного производства, не подтверждается факт причинения истцу убытков в виде неполученной на основании нотариального соглашения о взыскании алиментов суммы.
Государство, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, должником в рамках указанного исполнительного производства не является, ответственность по обязательствам должника на себя не принимало и законом подобная ответственность на государство не возложена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков не имеется.
При этом, защита прав истца, в связи с ее доводами о неправомерном бездействии судебных приставов по не обращению взыскания на денежные средства должника, может также осуществляться в рамках производства по оспариванию соответствующего бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства. В рамках же настоящего дела суд отмечает, что указываемое истцом бездействие судебных приставов-исполнителей не состоит в причинно-следственной связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку, фактически свидетельствует о наличии такой возможности, но отсутствии соответствующих действий со стороны должностных лиц.
Одновременно, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
Сам по себе факт отсутствия в настоящее время сведений об имуществе должника, носящий временный характер, не имеет правового значения, поскольку не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в будущем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.
Судья И.И. Афанасьева