Апелляционное определение по делу № 2-1168/2022 от 02.08.2023

34RS0041-01-2022-001732-27

Судья Савченко И.Н. дело №33-7378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 г., которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворён, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору № <...> от 02 марта 2007 г. в размере 87 142 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 78 967 руб. 63 коп., проценты – 3 874 руб. 89 коп., плата за пропуск минимального платежа – 4300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 166 462 руб. 40 коп., на срок 1827 дней с 04 марта 2007 г. по 04 марта 2012 г., с уплатой процентов по ставке 11,99 % годовых.

Банк открыл клиенту банковский счет № <...> и перечислил на указанный счет денежные средства.

Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи не производит, образовалась задолженность.

04 марта 2010 г. Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, в срок до 04 апреля 2010 г., которое заемщиком не исполнено.

05 сентября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № 2-117-3193/2022 от 19 мая 2022 г. по заявлению Банка о взыскании задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения требований Банка о досрочном исполнении обязательств, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 02 марта 2007г. в размере 87 142 руб.52 коп., в том числе: основной долг – 78 967 руб. 63 коп., проценты – 3 874 руб. 89 коп., плата за пропуск платежа – 4 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2814 руб. 28 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав, в том числе исключило возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Определением от 28 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела 24 ноября 2022 г., рассмотрел гражданское дело в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, АО «Банк Русский Стандарт» о причинах неявки суд не уведомил, ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Волгоградского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения

дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2007 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 166 462 руб. 40 коп., на срок 1827 дней с 04 марта 2007 г. по 04 марта 2012 г., с уплатой процентов по ставке 11,99 % годовых.

Банк открыл клиенту банковский счет № <...> и перечислил на указанный счет денежные средства.

Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи не производит, 04 марта 2010 г. Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору и погашении задолженности в размере 98 305 руб. 12 коп., в срок до 04 апреля 2010 г., которое заемщиком не исполнено.

Возражая против иска, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представленное истцом заключительное требование сформировано Банком 04 марта 2010 г., срок добровольного погашения задолженности в котором установлен до 04 апреля 2010 г.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек 04 апреля 2013 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в мае 2022 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в суд с настоящим иском Банк обратился 18 октября 2022 г., то есть спустя более девяти лет с даты неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела и условий кредитования ответчика не следует, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита в срок до 04 апреля 2010 г., а также факт обращения истца к мировому судье, а впоследствии в суд, с настоящим иском спустя более трех лет, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 г. - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 02 марта 2007 г. в размере 87 142 рубля 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 2 814 рублей 28 копеек – отказать.

Председательствующий:

Судьи: