Дело № 2-273/2023
УИД: 29RS0023-01-2022-005352-43
21 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» (далее – ООО «РОС») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартира №..... расположенная по адресу ул. ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с кровли многоквартирного жилого дома.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 269 666 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке 7000 руб. ( л.д. 3-6).
Стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является сособственником (общая совместная собственность) квартиры ..... в доме ..... в городе Северодвинске (л.д. 58-59).
Управление многоквартирным домом 53 по улице Карла Маркса в городе Северодвинске осуществляет ООО «РОС», что ответчиком не оспаривается.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.
Согласно акту от 14.03.2022г. произошла протечка с кровли жилого дома через межпанельные швы, в результате чего указанная квартира истца была залита водой (л.д. 12).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ООО «РОС» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО2 от 22.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 269 666 руб. (л.д. 14).
По ходатайству ответчика, для определения стоимости причинённого истцу ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Проф-эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 1 827 руб. 55 коп. (л.д.113).
Указанный отчет соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое высшее образование в области строительства, диплом по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» от 1999г., стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 года. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Правильность заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере: стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также имущества на сумму 1 827 руб. 55 коп. В удовлетворении требований в размере 267838 руб. 45 коп. (269666 – 1827,55) суд отказывает.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.
Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, у суда не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 2 327 руб. 55 коп. (1 827 руб. 55 коп.+500), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 1 163 руб. 78 коп. (2327,55/2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 28 000 руб. (л.д.86-87) и оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 145).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец, обращаясь в суд, заявила требования о взыскании ущерба в размере 269666 руб. Указанный в первоначальном требовании (до проведения судебной экспертизы) размер ущерба установлен заключением досудебной оценки ИП ФИО2, которое составлено на основании акта обследования.
Вместе с тем, судебным экспертом ООО «Проф-эксперт» в результате исследования установлено, что после залива, произошедшего в квартире истца в 2020г., по факту которого ответчиком выплачено возмещение ущерба (определение Северодвинского городского суда Архангельской области №2-650/2021 от 03.02.2021г. об утверждении мирового соглашения), истцом ремонт не выполнялся, в связи с чем в представленном отчете (выполненном ИП ФИО2) при оценке стоимости работ по факту залива в 2022г. повторно включены работы по восстановлению квартиры от залива в 2020г. (л.д. 114). Таким образом, истцом безосновательно повторно заявлены к возмещению повреждения, стоимость работ по устранению которых, была возмещена ответчиком в 2021 году. При этом, сведения о предыдущем заливе (в 2020г.) истец должна была сообщить эксперту, составляющим досудебную оценку стоимости ремонта, однако умолчала об этом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление правом, направленное на получение необоснованной выгоды.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены заявленного иска, судом удовлетворены требования на 0, 68 % (1827,55х 100 / 269 666).
На основании изложенного расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению согласно размеру удовлетворенных требований, то есть: с ответчика в пользу ООО «Проф-Эксперт» в размере 190 руб. 40 коп. (28 000 х 0,68%), с истца в размере 27 809 руб. 60 коп. (28 000 – 190,40).
Поскольку денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме, 27809 руб. 60 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
По аналогичным основаниям подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 7), поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 руб. 60 коп. (7000 руб. х 0,68%) в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в данной части в размере 6 952 руб. 40 коп. суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» (ИНН/КПП <***>/290201001) в пользу ФИО1 ..... (СНИЛС .....) в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры 1 827 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 163 руб. 78 коп., расходы по досудебной оценке – 47 руб. 60 коп., а всего 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 93 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» о возмещении ущерба причинённого заливом в размере 267838 руб. 45 коп., расходы по досудебной оценке в размере 6 952 руб. 40 коп. отказать.
Взыскать с ФИО1 ..... (СНИЛС .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» (ИНН/КПП <***>/290201001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 809 (двадцать семь тысяч восемьсот девять) руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание и Содержание» (ИНН/КПП <***>/290201001) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.