судья Гришакова Н.Б. УИД 50RS0<данные изъяты>-78

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-3057//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителя ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Балашиха, в котором просила признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, общей площадью 1102,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2280 +/- 17 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид разрешенного использования обслуживание жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и собственником ? в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:15:0030609:16. Вторым сособственником на указанные объекты недвижимости является ФИО2 В 2022 г. на вышеуказанном земельном участке ФИО1 воздвигла нежилое здание. Здание является капитальным объектом непроизводственного назначения, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В январе 2023 г. ФИО1 через МФЦ обращалась в Отдел по <данные изъяты> Росреестра по МО с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание, однако государственная регистрация была приостановлена

ФИО2 предъявил встречный иск по аналогичным основаниям к ФИО1, Администрации городского округа Балашиха, в котором просил признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, общей площадью 1102,9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2280 +/- 17 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид разрешенного использования обслуживание жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный и встречный иски удовлтеворены.

Не согласившись с решением суда, Администрации городского округа Балашиха подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2280 +/- 17 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид разрешенного использования обслуживание жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты> и собственником ? в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты>16, площадью 527,1 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Вторым сособственником на указанные объекты недвижимости является ФИО2

В 2022 г. на вышеуказанном земельном участке было воздвигнуто нежилое здание.

Согласно выводам заключения специалиста-строителя ФИО3 по состоянию на ноябрь 2022 г., подготовленного по заказу ФИО1, нежилое здание является капитальным объектом непроизводственного назначения, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Прочность и надежность всех несущих конструкций нежилого здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Минимальные расстояния от здания до границ земельного участка 3,0 м соблюдено, что соответствует градостроительным регламентам, установленные Правилами землепользования застройки территории <данные изъяты> Балашиха.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту члену НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов» ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> поляны, расположены:

- трехэтажный одноквартирный жилой дом кадастровый <данные изъяты>, площадью 527,1 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве), и ФИО1 (1/2 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> и находящийся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО1;

- одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом, находящееся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО1 Документы на нежилое здание не представлены.

Жилой дом расположен в задней правой части земельного участка к.н. <данные изъяты>. Площадь застройки жилого дома составляет 231, 1 кв. м. Жилой дом находится на расстоянии до контура нежилого здания от 8,82 м до 8,87 м. Жилой дом полностью расположен в границах земельного участка к.н. <данные изъяты>.

Площадь застройки нежилого здания 50<данные изъяты> составляет 648,0 кв. м. Нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка к.н. 50:15:0030609:329.

Процент застройки земельного участка к. н. <данные изъяты> составляет 38%.

При натурном обследовании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты> 2280 +/- 17 кв. м, по адресу: <данные изъяты> поляны, установлено, что минимальные расстояния от нежилого здания до границ земельного участка 3,0 м соблюдено, что соответствует градостроительным регламентам, установленные Правилами землепользования застройки территории <данные изъяты> Балашиха.

Согласно ПЗЗ, максимальный процент застройки земельного участка не должен превышать 40%. По результатам обследования установлено, что процент застройки земельного участка составляет 38%, что не противоречит данному пункту.

В результате произведенного обследования эксперт пришел к выводу, что исследуемое одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

С учетом вышеизложенных положений, исследуемое одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в целом не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламенты о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании или непосредственной близости от него.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», и учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид разрешенного использования: обслуживание жилой застройки, что не противоречит действующему законодательству РФ, градостроительным регламентам, и может использоваться в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, при этом нежилое строение соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое строение обладают правом общей долевой собственности, а нежилое строение может использоваться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, с учетом сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 названного Постановления).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что в целях соблюдения требований градостроительного законодательства истец обращался в в Отдел по <данные изъяты> Росреестра по МО с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое здание, однако государственная регистрация была приостановлена.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственником земельного участка, на котором расположено здание с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный вид разрешенного использования обслуживание жилой застройки», строение расположено в границах земельного участка, истцом предпринимались меры для легализации самовольного строения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи