Решение по делу № 2А-600/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

№2а-600/2023

24RS0012-01-2023-000399-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края в городе Дивногорска в составе:

председательствующего судьи – Вишняковой С.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску – ФИО2,

представителя УФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, действующей на основании доверенности

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассматривая в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, мотивируя тем, что 26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2-23 года возбужденного на основании исполнительного листа № от 11.04.2023 года, выданного Дивногорским городским судом с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1 в пределах исковых требований в размере 34928 рублей, которое считает незаконным и необоснованным. 21.042023 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО2 были вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-БАНК», АО «Тинькофф». 21.04.2023 года со счета АО «АЛЬФА-БАНК» были списаны денежные средства в размере 34928 рублей, со счета ПАО «МТС-БАНК» также были списаны денежные средства в сумме 34928 рублей, не смотря на указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель выносит обжалуемое постановление. При этом, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы РФ предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 26.04.2023 года о временном ограничении на выезд должника ФИО1 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца ФИО4 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, так как на момент рассмотрения настоящего административного иска оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 также с требованиями административного истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск ФИО1 Также показала, что 20.04.2023 года на основании исполнительного листа, выданного Дивногорским городским судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - наложение ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях в пределах исковых требовании – 34928 рублей, которое было получено должником. В рамках исполнительного производства устанавливалось имущественное положение должника и была получена информация о наличии открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО МТС банк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк». 21.04.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Со счетов в АО «Альфа-Банк»,в ПАО «МТС Банк» были списаны денежные средства. Поскольку денежные средства были с разных счетов списаны, то в общей сумме они превысили необходимую сумму долга. В связи с чем излишне списанные денежные средства были возвращены ФИО1 26.-4.2023 года вынесено постановление в отношении и должника ФИО1 о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. В связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены и денежные средства в необходимом размере находятся на депозитном счете ОСП по г. Дивногорску, то 10.05.2023 года вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления.

Выслушав административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11.04.2023 года приняты меры предварительной защиты по административному иску Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1 в пределах исковых требований – в размере 34928 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края, 20.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на вкладах, открытых в кредитных учреждениях на имя ФИО1 в пределах исковых требований – в размере 34928 рублей.

В тот же день, 20.04.2023 года данное постановление направлено должнику ФИО1 посредством ЛК ЕПГУ (система электронного документооборота).

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника открытых счетов в банках ПАО «Сбербанк», ПАО МТС банк, АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк».

21.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлены для исполнения в соответствующие банки.

21.04.2023 и 25.04.2023 года со счетов должника в АО «АЛЬФА-Банк» и ПАО «МТС-Банк» списаны денежные средства в общей сумме 69856 рублей.

25.04.2023 года денежные средства, излишне взысканные со счетов должника, возвращены на счета, с которых они списаны.

На момент рассмотрения настоящего административного иска на депозитном счету ОСП по г. Дивногорску находится сумма в размере необходимом для полного погашения задолженности.

26.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО2 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, а 10.05.2023 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Оба постановления были направлены должнику ФИО1 через ЛК ЕПГУ, что административный истец не оспаривал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного выше Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч1 ст. 64 вышеуказанного Закона).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч. 5 ст. 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу ст. 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как указывалось выше постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2023 года было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 года, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Дивногорский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года