07RS001-02-2022-006950-19

Дело № 2-807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании недоплаченной страховой премии и судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 103 000 руб. а также недоплаченной страховой премии в размере 28651,54 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3833 руб., в связи с указанием ответчиком при страховании ответственности недостоверных сведений о территориальном коэффициенте, что привело к уменьшению страховой премии.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП лицом является ФИО3, управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность по управлению которым была застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное им страховое возмещение в сумме 103 000 руб.

Свои требования истец основывает на том, что при страховании ответственности ответчик указал недостоверные сведения о территориальном коэффициенте, что уменьшило размер страховой премии, а потому ответчик должен возместить страховщику расходы по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании подп. "к" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, закон установил субъект ответственности - лицо, причинившее вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 лицом, причинившим вред, является ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как автомобилем управлял ФИО3

Действовавшие ранее положения абзаца 6 п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, утратили силу с 29 октября 2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании недоплаченной страховой премии и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова