РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Истра Московской области ул. Советская, д.11 28 августа 2023 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-311/23

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УМ-13» ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

на постановление старшего инспектора ФИО1 содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым ООО «УМ-13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> №-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ум-13» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ФИО1 содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №осг, которым ООО «УМ-13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> №-ОЗ).

Защитник ООО «УМ-13» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФИО1 содержания территорий <адрес> ФИО3 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что жалоба ООО «УМ-13» подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора ФИО1 содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №осг, ООО «УМ-13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> №-ОЗ) и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа в размере 100000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что Общество допустило нарушение порядка обращения с отходами строительства, которое заключается в перемещении ОССиГ без электронного талона.

Как следует из обжалуемого Постановления, согласно п.5.9, (в действительности соответствует п.5.8 Порядка) Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ N 134-РМ к нарушениям порядка перемещения ОССиГ относится перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и электронного талона, перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ, что явилось нарушением Заявителем порядка обращения с отходами строительства на территории МО, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.6.26 КоАП МО.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

ч.1 ст.6.26 КоАП МО определяет следующие условия обстоятельств, при наличии которых норма подлежит применению: нарушение порядка обращения с ОССиГ на территории <адрес>.

Таким образом, Объектом данного правонарушения выступает установленный законом порядок обращения с отходами. Объективная сторона в данном случае предусматривает нарушение порядка обращения с отходами строительства.

Для квалификации деяния как административного правонарушения необходима совокупность необходимых и достаточных признаков, образующих состав административного правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом элементов состава правонарушения (см.: абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», абз. 3 п. 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-4).

Между тем, событие правонарушения отсутствует. Средством фиксации «Автоураган» зафиксировано движение груженого транспортного средства. При этом из произведённого снимка не следует перемещения отходов строительства, требующих утилизации в предусмотренном Порядке.

Зафиксированное транспортное средство выполняло рабочий рейс по заказу АО «ПСО-13» на перемещение товарно-материальных ценностей «плитка тротуарная» из д.Аносино на территорию предприятия АО «ПСО-13» для дальнейшего использования, что подтверждается представленными в материалы дела договором, товарно-транспортными накладными, актом сверки.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1- 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушений, не указано, в связи с чем, орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемых ему правонарушений, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемых заявителю административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.30.4 и ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УМ-13» ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, комната 6, этаж 3, на постановление старшего инспектора ФИО1 содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р, которым ООО «УМ-13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> №-ОЗ) - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ФИО1 содержания территорий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р, которым ООО «УМ-13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес> об административных правонарушениях (<адрес> №-ОЗ) – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: