Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-008913-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/25 по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мэйджор Автомобили», заявив в окончательной редакции требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату экспертных услуг в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07.02.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Creta, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом была выявлена производственная неисправность двигателя транспортного средства, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого судом было отказано, как необоснованного.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что существенные недостатки в автомобиле истца отсутствуют, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств. Кроме того, истец непрерывно эксплуатировала транспортное средство и продолжает это делать на момент рассмотрения дела судом, что подтверждается пробегом автомобиля, указанным в документах, представленных суду в качестве письменных доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Creta, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

07.02.2019 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи

Как следует из искового заявления, истец своевременно производила обслуживание автомобиля, в подтверждение чего представлены: заказ-наряд № 994080 от 03.10.2020 г.; заказ-наряд № 1052986 от 30.07.2022 г. Вместе с тем, в процессе эксплуатации в автомобили были выявлены технические неисправности.

Для определения причин неисправности транспортного средства, истец обратилась в ООО фиофио».

Согласно выводам экспертного заключения № 000300-23, выполненного 28.11.2023 г. экспертами ООО фиофио», ДВС автомобиля марка автомобиля Creta, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС имеет неисправности в виде попадания твердых абразивных частиц в цилиндры двигателя, образования задиров на рабочей поверхности цилиндров двигателя с попаданием твердых абразивных частиц в систему смазки двигателя.

Причиной возникновения выявленных неисправностей является попадание на поверхности пар трения цилиндропоршневой группы абразивных части в следствии разрушения керамической составляющей катализатора, в следствии скопления в керамической составляющей избыточных напряжений полученных при производстве и закалке данной детали.

Выявленные неисправности в виде разрушения керамической составляющей каталитического нейтрализатора выхлопных марка автомобиля, следует отнести к дефектам производственного характера.

24.12.2024 г. ответчиком по запросу истца была проведена проверка качества транспортного средства, в результате которой, каких-либо неисправностей в автомобиле истца выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Раттан».

Согласно выводам экспертного заключения № 111-ХМВ/АТЭ/25, выполненного экспертами ООО «ЦСЭ «Раттан», согласно результатам проведенного экспертного осмотра и исследования, можно сделать вывод, что в двигателе внутреннего сгорания марка автомобиля Creta, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, не имеются какие-либо недостатки (дефекты).

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, а потому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указано в ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснений лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у нее права на возмещение расходов на устранение выявленных недостатков товара, поскольку выводами судебной экспертизы доводы истца о наличии в автомобиле производственных дефектов и недостатков были опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату экспертных услуг в размере сумма и оплату юридических услуг в размере сумма в силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации. В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мэйджор Автомобили» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Мэйджор Автомобили» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева