Решение по делу № 2-12/2025 от 31.01.2025 - о взыскании убытков, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

Дело № 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 31 января 2025 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности 21 АА 1577820 от 15.05.2024,

ответчика-общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС»,

третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» о взыскании убытков, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

представитель истца ФИО2, действуя по доверенности в интересах истца ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» филиал «Волгоградский» (далее по тексту – ООО «РОЛЬФ МОТОРС», продавец, ответчик) 03.04.2024 заключен договор № ФМВ/П-0017336 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Toyota Camry за 4600000 руб., стоимость которого указана в пункте 2.1 названного договора, другой цены в договоре не указано. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, после чего он был подписан. Однако ответчик нарушил права покупателя ФИО1, навязав ему фиктивную скидку в размере 750000 руб. на стоимость автомобиля при условии обязательного приобретения последним страховых и иных продуктов у компаний-партнеров продавца, а именно:

- полис КАСКО стоимостью 189106 руб.;

- договор страхования жизни стоимостью 196118 руб.;

- договор GAP-страхование стоимостью 82802,81 руб.;

- договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» от 03.04.2024 стоимостью 35000 руб.;

- договор-оферты продленная гарантия стоимостью 345000 руб.;

-кредитный договор.

Это было оформлено дополнительным соглашением от 03.04.2024 к договору купли-продажи автомобиля.

Действиями ООО «РОЛЬФ МОТОРС» истцу причинены убытки в связи с навязыванием ему дополнительного договора в пользу третьих лиц, а именно с обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «М-Ассистанс») № № 1292104707 «AUTOSAFE-S Silver-K» на обслуживание и выдачу гарантий, стоимость которого составила 345000 руб..

Данный договор истцу для подписи передал ответчик в виде обычной ксерокопии, сам же представитель ООО «М-Ассистанс» при заключении договора не присутствовал.

В установленные законом сроки ФИО1 отказался от вышеназванного договора, однако денежные средства ему были возвращены не в полном размере, в связи с чем он обратился в суд.

25.06.2024 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная денежная сумма по договору № 1292104707 «AUTOSAFE-S Silver-K» в размере 336238,09 руб..

18.10.2024 определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35000 руб..

Однако, присужденные денежные средства в общей сумме 371238,09 руб. взыскать с ООО «М-Ассистанс» не получится, так как организация не имеет имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Считает, что ООО «РОЛЬФ МОТОРС», злоупотребив своими правами, причинило истцу убытки в размере 371238,09 руб., поскольку предложило в качестве своего партнера ненадежную компанию ООО «М-Ассистанс», чем заранее лишило возможности истца получить обратно денежные средства.

06.10.2024 в адрес ООО «РОЛЬФ МОТОРС» направлена претензия с требованием возместить истцу убытки в досудебном порядке, на которую ответчик ответил отказом, указав при этом, что розничная стоимость транспортного средства составляла 5350000 руб., но не предоставил достоверных сведений о том, что именно такая цена была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи.

Однако, с учетом цены по договору купли-продажи и общей стоимости дополнительных договоров, заключенных в пользу партнеров ответчика, фактическая стоимость автомобиля для истца составила 5488026,81 руб.(4600000+848026,81), что значительно больше стоимости транспортного средства даже без скидки, на которую ссылается ответчик.

Просит суд взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу ФИО1 убытки в размере 371238,09 руб., неустойку в размере 1% цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 25.10.2024 по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени дате и месте его проведения извещен надлежащим образом – уведомлением, направленным электронным заказным письмом, полученным 27.01.2025, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» П.. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом – уведомлением, направленным электронным заказным письмом и посредством государственной электронной почтовой системы, полученным 22.01.2025, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В письменных пояснениях от 15.01.2025 представитель ответчика П. указал, что 03.04.2025 между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФМВ/П-0017336. Стоимость автомобиля составила 4600000 руб. Истцом автомобиль был оплачен с использованием кредитных денежных средств, а именно 990000 руб. оплачено им имеющимися денежными средствами, а сумма 3610000 руб. –кредитными средствами из ООО «Драй Клик банк». В связи с тем, что ФИО1 изъявил желание в приобретении различных страховых и финансовых продуктов у партнеров продавца, ему была предоставлена скидка на автомобиль. А именно, истец заключил договор с САО ВСК стоимостью 189106 руб., договор страхования жизни ООО «СК Ренессанс Жизнь» стоимостью 82802, 81 руб., ООО А24 АГЕНТ стоимостью 35000 руб., ООО «М-Ассистанс» стоимостью 345000 руб.. Помимо этого, ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не имеет полномочий по изменению, расторжению договора, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» и не может принимать решения о возврате денежных средств по этому договору, так как не является его стороной и не может нести ответственность за действия ООО «М-Ассистанс». Денежные средства за договор истца с ООО «М-Ассистанс» поступили в АО «Рольф». ООО «Рольф Моторс» не получал денежных средств по данной сделке. ООО «Рольф Моторс» является самостоятельным юридическим лицом и отвечает исключительно по своим обязательствам(л.д. 91).

Представитель третьего лица ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом – уведомлением, направленным электронным заказным письмом, полученным 27.01.2025, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-175/2024, № 2-168/2024, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.04.2024 между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Филиал «ВОЛГОГРАДСКИЙ» - продавцом и ФИО1 – покупателем заключен договор купли-продажи № ФМВ/П-0017336 автомобиля бывшего в эксплуатации, согласно которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Toyota Camry, 2023 года выпуска, цвет черный, VIN <данные изъяты> (оборот л.д. 3-5, 112-115).

В пункте 2.1 названного договора указано, что общая цена автомобиля устанавливается в размере 4600000 руб., в том числе НДС в размере 89166,67 руб..

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора изменение общей цены возможно по соглашению сторон в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения.

03.04.2024 между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ФМВ/П-0017336 (оборот л.д. 5, л.д. 111), которым продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретаемого по вышеуказанному договору, на основании одного из следующих альтернативных способов:

- Способ 1. Приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях оплаты полной общей стоимости товара в размере 5350000 руб.;

-Способ 2. Приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от стоимости автомобиля указанной в пункте 2.1.3 Договора, в размере 750000 руб..

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае волеизъявления покупателя приобрести автомобиль по Способу 2 скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля:

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора КАСКО стоимостью не менее 189106 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора страхование жизни стоимостью не менее 196118 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 82802,81 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты карта помощи на дороге стоимостью не менее 35000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца по выбору покупателя договора-оферты продленная гарантия стоимостью не менее 345000 руб.;

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения покупателю разъяснено, что приобретение финансовых/страховых продуктов, указанных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

В тот же день ФИО1 заключил кредитный договор <***> с ООО «Драйв Клик Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 4514162,81 руб., из которых: 3610000 руб. -на оплату стоимости автотранспортного средства, и 904162,81 руб. – на оплату иных потребительских нужд, а также договор личного страхования стоимостью 196118 руб., договор «GAP» страхования стоимостью 82802,81 руб., договор помощь на дорогах стоимостью 35000 руб., договор продленной гарантии стоимостью 345000 руб. (л.д.37-50). Денежные средства по названным договорам перечислены на счет получателя РОЛЬФ (л.д. 50).

Одновременно при оформлении кредитного договора ФИО1, в соответствии с пунктом 8 договора, заключен договор АС/КАСКО с СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимостью 189106 руб., денежные средства по которому перечислены в АО «РОЛЬФ» ФИЛИАЛ «ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ» (л.д.39,43, 46).

Из приложенных к письменным пояснениям представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» документов, следует, что 03.04.2024 на расчетный счет ООО «РОЛЬФ МОТОРС филиал Волгоградский ФИО1 уплачено 990000 руб. за автомобиль с пробегом (оборот л.д. 100), в свою очередь кредитор покупателя ООО «Драйв Клик Банк» 04.04.2024 перечислило в счет оплаты стоимости автомобиля 3610000 руб. на расчетный счет ООО «РОЛЬФ МОТОРС» филиал Волгоградский, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Драйв Клик Банк» от 03.04.2024 и платежным поручением № 00351 от 04.04.2024 (оборот л.д. 100, л.д. 101).

Из заявления ФИО1 и абонентского договора от 03.04.2024 № 1292104707 «AUTOSAFE-S Silver-K» усматривается, что ООО «М-Ассистанс» - исполнитель обязался в период действия данного договора (36 мес.) предоставить заказчику ФИО1 за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг – «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 получил гарантии № 1292104707 «Продленная гарантия» (для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет, с пробегом не более 200000 км на дату выдачи гарантии), сумма гарантии – 1173000 руб. и «Оплата лечения после ДТП» сумма гарантии – 483000 руб. (л.д. 6-7, 118, 119-123, 124,125).

Пунктом 6 абонентского договора установлен срок его действия с 03.04.2024 по 02.03.2027.

В пункте 16 договора указано, что общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание и вознаграждения за выдачу гарантий и составляет 345000 руб..

При этом, предусмотрено право отказа заказчика от договора в течение 30 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги (пункт 22 Абонентского договора).

Из представленного стороной истца счета на оплату № 7305783 от 03.04.2024 усматривается, что ФИО1 произведена оплата за продленную гарантию по договору с ООО «М-Ассистанс» в размере 345000 руб.. Получателем денежных средств указано АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» (л.д. 110).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ИНН - - , ОГРН, юридический адрес: 108814, г.Москва, вн.тер. г. поселение Сосенское, тер. МКАД, км 40-Й, д. 1, стр. 1, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2005, учредитель -Акционерное общество «РОЛЬФ». Филиал Волгоградский расположен по адресу: 109316, <...> влд. 4 (л.д. 163-176).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «РОЛЬФ», ИНН - - , ОГРН - - , юридический адрес: 141410, Московская область, г.о. Химки, ш. Ленинградское, влд.21, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2021 (создано путем реорганизации путем преобразования), генеральный директор А. ФИЛИАЛ «Финансовые услуги» расположен по адресу: 127410, г.Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 31, стр. 7 (л.д. 151-162).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «М-Ассистанс», ИНН - - , ОГРН - - , юридический адрес: 125315, г. Москва, вн.тер. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д.80, к.66, помещ.1406, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2021, генеральный директор К. (л.д.77-82).

12.04.2024 ФИО1 обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № 1292104707 «AUTOSAFE-S Silver-K» и возврате 345000 руб. (л.д. 54).

13.06.2024 на банковскую карту ФИО1 поступило 8761,91 руб. (л.д. 52).

25.06.2024 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» (л.д. 25-28) о взыскании страховой премии в размере 345000 руб. по договору на обслуживание и выдаче гарантий № № 1292104707 «AUTOSAFE-S Silver-K» от 03.04.2024, с ООО «М-Ассистанс» взыскано в пользу ФИО1:

- денежные средства по договору в размере 336238 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 345000 рублей за период с 13.05.2024 по 13.06.2024 в размере 4826,23 руб.;

- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 336238,09 руб., за период с 14.06.2024 по день уплаты суммы этих средств;

- компенсация морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф в размере 60000 руб..

Также с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 6661 руб..

30.07.2024 решение вступило в законную силу. Гражданское дело № 2-168/2024.

18.10.2024 определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия частично с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-168/2024, в общей сумме 35000 руб. Материал № 13-55/2024 (л.д.32-34).

11.11.2024 определение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенные решение и определение суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в них определены условия, последствия и размеры материальной ответственности ООО «М-Ассистанс» перед ФИО1 по абонентскому договору № 1292104707 «AUTOSAVE-S Silver-K» от 03.04.2024, заключенному при оформлении продавцом ООО «РОЛЬФ МОТОРС» сделки по купле-продаже автомобиля с ФИО1.

Кроме того, именно данные судебные акты сторона истца применяет при определении размера исковых требований к ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

24.10.2024 в ответе на досудебную претензию № 24-10-22-1И о возмещении убытков ООО «РОЛЬФ МОТОРС» указало, что розничная цена автомобиля, который является предметом договора, на дату его заключения, составляла 5350000 руб.. При заключении договора и дополнительного соглашения истец как покупатель руководствовался своей волей, действовал исключительно в своих интересах, поскольку при заключении договора ему была предоставлена возможность получения скидки, то есть у него было право выбора заключить договор и заплатить 5350000 руб., или же приобрести автомобиль по уменьшенной цене, при условии подписания дополнительного соглашения о приобретении страхового продукта – договоров страхования и уплате страховой премии. При этом договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя о заключении договора страхования как обязательного или необходимого условия приобретения автомобиля (л.д. 8, 109).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 данного Кодекса, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите право потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П, для соблюдения баланса прав и законных интересов продавца и покупателя не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

По мнению покупателя ФИО1 ООО «Рольф Моторс» нарушило его права поскольку доведенная до него стоимость автомобиля составляла 4600000 руб., а не 5350000 руб., поэтому скидка должна предоставляться от 4600000 руб., при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик навязал заключение договора с ООО «М-Ассистанс» стоимостью 345000 руб. –ненадежной компанией, что препятствует истцу возвращению денег по договору с названной компанией, ответчик обусловил предоставление скидки на стоимость автомобиля в размере 750000 руб., заключением дополнительных договоров, в том числе с ООО «М-Ассистанс», на общую стоимость 848026,81 руб., т.е. значительно превышающую размер предоставленной скидки.

Вместе с тем, анализируя содержание договора купли-продажи автомобиля № ФМВ/II-0017336 от 03.04.2024 и дополнительного соглашения к нему, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что до покупателя ФИО1 продавцом ООО «Рольф Моторс» была доведена информация о полной стоимости автомобиля -5350000 руб. (абзац 2 пункта 1 и пункт 3 дополнительного соглашения); возможность приобретения автомобиля по скидке за 4600000 руб. при выполнении условий по заключению дополнительных договоров с партнерами продавца (абзац 4 пункта 1 дополнительного соглашения); о возможности подачи заявления об отказе от любого из договоров с партнерами продавца или досрочного их досрочного расторжения с возникающими последствиями (пункт 4 дополнительного соглашения).

Кроме того, исходя из текста дополнительного соглашения (пункт 8), суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения о предоставлении соответствующей скидки, равно как и заключение абонентского договора с ООО «М-Ассистанс» не являлось обязательным условием продажи транспортного средства и ФИО1, как покупатель, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и приобретения дополнительных услуг.

Более того, согласно материалам дела в настоящее время перечисленные в дополнительном соглашении договоры, расторгнуты по заявлениям ФИО1, поданным в период охлаждения, страховые премии возвращены, а недоплаченные денежные средства по договору продленной гарантии с ООО «М-Ассистанс» стоимостью 345000 руб. взысканы судебным решением, т.е. стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи со скидкой как 4600000 руб., фактически не увеличилась, а уменьшилась еще на 848026,81 руб..

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из агентского договора № 050-МА от 23.09.2020 следует, что ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению принципала ООО «М-Асисстанс», от имени и в интересах принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам Агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором (л.д.92-99). То есть ООО «РОЛЬФ МОТОРС» агентом ООО «М-Ассистанс» не является.

Как следует из условий абонентского договора ФИО1 с ООО «М-Ассистанс» № 1292104707 «AUTOSAFE -S Silver-K» и счета на оплату № 7305783 ФИО1 произведена оплата по договору за продленную гарантию ООО «М-Ассистанс» в размере 345000 руб. на имя получателя АО «РОЛЬФ», а не ООО «РОЛЬФ МОТОРС», которое является самостоятельным юридическим лицом, следовательно обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора у ООО «РОЛЬФ МОТОРС», пределах агентского вознаграждения, не возникает.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца в суде следует, что обращение ФИО1 в суд за защитой с иском к продавцу ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о возмещении убытков связано исключительно с предположением стороны истца о том, что взысканные с ООО «М-Ассистанс» ранее судебными решениями денежные средства в общей сумме 371238,09 руб. получить невозможно, так как общество не имеет имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Как следует из материалов дела 14.11.2024 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП возбуждено исполнительное производство № 905891/24/77035-ИП в отношении должника ООО «М-Ассистанс» с предметом исполнения: взыскании в пользу ФИО1 процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 336238,09 за период с 14.06.2024 по день уплаты суммы этих средств. По состоянию на 27.01.2025 долг по исполнительному производству составляет 406064,32 руб.. (л.д. 89).

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП возбуждено исполнительное производство № 911214/24/77035-ИП в отношении должника ООО «М-Ассистанс» о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на размере 35000 руб.. По состоянию на 27.01.2025 долг по исполнительному производству составляет 35000 руб. (л.д. 88).

Из копии постановления об объединении ИП в сводное по должнику следует, что общая сумма требований к ООО «М-Ассистанс» составляет 46092038,44 руб. (л.д. 135-146).

Из сообщения Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.01.2025 следует, что ведется сводное исполнительное производство в отношении организации-должника ООО «М-Ассистанс». В рамках сводного исполнительного производства 30.10.2024 осуществлен выход по адресу: 125315, <...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находятся апартаменты № 1406, принадлежащие на праве собственности гражданину Л. должника и принадлежащего ему имущества по указанному адресу не обнаружено. Согласно материалам исполнительного производства в Савеловский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило заявление взыскателей о признании должника-юридического лица несостоятельным (банкротом). 29.11.2024 заявление принято Арбитражным судом г. Москвы и присвоен номер А40-288248/2024. Судебное заседание назначено на 03.03.2025 (л.д. 85).

По смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39, абзац 1 пункта 3 статьи 40, пункты 6, 7 и 8 статьи 42, пункт 1 статьи 63 названного закона).

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм защиты прав кредиторов, которым истец ФИО1 вправе воспользоваться.

Поскольку заявленные в настоящем гражданском деле исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» уже были разрешены судом и удовлетворены за счет ООО «М-Ассистанс», то оснований для повторного взыскания этих же денежных сумм с ООО «РОЛЬФ Моторс» суд не находит и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования у суда отсутствуют основания ко взысканию с ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» неустойки в размере 1% цены товара за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 25.10.2024 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Оснований для прекращения производства по гражданскому делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исковые требования ФИО1 заявлены по настоящему делу заявлены к другому ответчику ООО «РОЛЬФ МОТОРС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» о взыскании убытков, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025