ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-186/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1
Дело № 33-7872/2023
УИД 91RS0004-01-2022-001912-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,
судей – Корсаковой Ю.М., Крапко В.В.,
при секретаре – Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Муниципальное казенное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Партенит-Сервис», о взыскании материального и морального вреда, судебной неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В августе 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 278 106 рублей, моральный вред в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по делу; в случае неисполнения ответчиком судебного решения в месячный срок после вступления его в законную силу - присудить в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № по ул. <адрес> - ФИО3 по своей халатности затопила помещение, принадлежащее истцу, о чем составлен акт и ФИО3 предложено предоставить квартиру для осмотра. Однако последняя категорически и в грубой форме отказалась в предоставлении своей квартиры для осмотра, как и отказалась подписать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в помещении образовались желтые пятна, имеется деформация и отставание штукатурки, нарушена побелка на потолке и стенах, металлические конструкции покрылись ржавчиной, имеется отслоение шпатлевки; от частого затопления образовалась плесень, а также произошло замыкание электропроводки.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратилась в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования с учетом увеличения размера взыскиваемого материального ущерба, поддержал по указанным основаниям.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 – отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о назначении судебного заседания на 28.09.2023 на 09.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 11.08.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу указанных норм, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии прямой (непосредственной) причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, п. п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (кадастровый номер №), что следует из выписок из ЕГРН, копии договора купли-продажи нежилого помещения от 21.12.2021г. (л.д.9,10)
Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, (кадастровый номер №), что следует из выписки из ЕГРН.
Помещения, принадлежащие сторонам по делу, расположены в многоквартирном доме № по <адрес>, (кадастровый №), находящегося в управлении Муниципального казенного предприятия городского округа Алушта РК «Партенит-Сервис», что следует из выписки из ЕГРЮЛ, и не оспаривалось третьим лицом в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра внутридомовых инженерных сетей нежилого помещения многоквартирного дома № по ул. <адрес> РК (л.д. 12) из которого следует, что по заявлению ФИО2 произведен осмотр инженерных сетей нежилого помещения многоквартирного дома № по <адрес> на предмет протечки и установлено, что залив нежилого помещения произошел из квартиры ФИО3, требуется проведение ремонтных работ части внутренних инженерных сетей многоквартирного дома № № по ул. <адрес>. В результате обследования комиссия пришла к выводу о невозможности устранения аварии инженерных коммуникаций - неисправность внутридомовых инженерных сетей иным способом без доступа в квартиру ФИО3 в доме № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 МКП «Партенит-Сервис» выдано предписание о предоставлении доступа к инженерным сетям квартиры (л.д.11), а именно: в связи с выявленной аварийной ситуацией ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту осмотра системы водоотведения многоквартирного дома № по <адрес> и заявлению собственника ФИО2 о протечке в нежилом помещении, невозможностью выполнения работ без предоставления доступа к инженерным сетям квартиры ФИО3, выдано предписание собственнику о предоставлении доступа к инженерным сетям квартиры для выполнения ремонтных работ по ул. <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невыполнении данного предписания ФИО3 (какого-либо акта управляющей организацией не составлялось), либо привлечения ее к предусмотренной законом ответственности за невыполнение указанного предписания, материалы гражданского дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра общедомовой системы водоотведения многоквартирного дома № в квартире № по <адрес> РК, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в квартире № проведен осмотр общедомовых сетей водоотведения многоквартирного дома № по <адрес> РК на предмет протечки и установлено, что элементы общедомовой канализационной системы расположены внутри МКД; сток канализации предназначен для отведения стоков, образующихся в результате жизнедеятельности собственников квартир МКД № <адрес>; со слов собственника ДД.ММ.ГГГГ собственными силами установленный короб был разобран и собственником выявлен факт протечки канализационного стояка. Собственник предоставил доступ к осмотру общедомового стояка, проходящего в квартире. При осмотре установлено: стояк собран из раструбных чугунных частей, укреплен к капитальной стене хомутом; фотофиксацией установлено ржавление отдельных элементов; на канализационном стояке протечка; на полу сквозное отверстие диаметром до 5 см. через перекрытие; протечка в сочленениях элементов системы произошла по причине трещины соединительной муфты канализационного стояка в кв. №. Вывод: требуется замена соединительной муфты канализационного стояка в квартире № многоквартирного дома № по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются также фото приложением к акту.
ДД.ММ.ГГГГ выдано наряд-задание № на техническое обслуживание, мелкосрочный и аварийный ремонт внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет о выполненной работе, согласно которого - произведен переход с чугуна на пластик, заменены 2 шт. трубы ПВХ 110x1,0 м. диаметром, установлены 2 манжеты; компенсатор 1 шт.; 2 шт. диск силикон. Соединительная муфта заменена. Работы выполнены за счет текущего ремонта.
Из уведомления МКП городского округа Алушта РК «Партенит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) следует, что необходимости проведения ремонтных работ на инженерных сетях холодного водоснабжения и водоотведения, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> пгт. Партенит <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не требуется.
В ходе рассмотрения дела судом для установления причин залива назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имел место ДД.ММ.ГГГГ залив нежилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащего ФИО2 из <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>. Причина залива- протечка канализационного стояка (протечка в сочленениях элементов системы) через сквозное отверстие диаметром до 5,00 см. через перекрытие в ниже расположенные помещения ФИО2, по причине трещины соединительной муфты канализационного стояка в квартире № (ответчика Фасулаки), дома № № по <адрес>. Так как залив имел место ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определил размер материального ущерба (расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта нежилого помещения после повреждений, в том числе, стоимость строительных материалов и работ) причиненного собственнику нежилого помещения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, в размере 278 106 рублей. (л.д.115-134)
Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, приняв во внимание причину залива нежилого помещения, принадлежащего истцу - повреждение инженерных коммуникаций относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома № по ул. <адрес>, которая была устранена управляющей компанией (МУП городского округа Алушта РК «Партенит-Сервис») за счет средств собственников указанного многоквартирного дома, пришел к выводу, о том, что вред истцу причинен не действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива нежилого помещения, произошедшего 30.06.2022г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда. В связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий – Чистякова Т.И.
Судьи – Корсакова Ю.М.
Крапко В.В.