УИД 61RS0008-01-2022-003493-86

Дело № 2-3021/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и заработной платы за определенный период времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 26.10.2021 по 29.11.2021 в размере 36428 рублей 00 копеек, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 21.10.2019 по 29.11.2021 в размере 60626 рублей 60 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период времени с 04.03.2020 по 05.05.2022 в размере 150467 рублей 39 копеек, заработной платы за период времени с 30.11.2021 по 21.04.2022 в размере 166622 рубля 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, указав следующие обстоятельства.

03.03.2020 согласно приказу № 93к ФИО2 уволен с должности электромонтера-техника по п. 3 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4459/2021 по иску ФИО2 к ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 04.03.2020 по 25.10.2021 в размере 624480 рублей 00 копеек, а также он был восстановлен на работе в должности электромонтера-техника.

Как указывает истец ФИО2, денежные средства за период вынужденного прогула за период времени с 26.10.2021 по 29.11.2021 добровольно ответчиком не выплачены. Период вынужденного прогула с 26.10.2021 по 29.11.2021 составляет 35 дней, средний дневной заработок 1040 рублей 80 копеек, итого заработная плата за время вынужденного прогула составила 36428 рублей 00 копеек.

Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 21.10.2019 по 29.11.2021 составила 60626 рублей 60 копеек.

Согласно расчетам сумма процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, на заработную плату за период времени с 04.03.2020 по 29.11.2021 составила 150467 рублей 39 копеек.

Приказом от 30.11.2021 ФИО2 восстановлен на работе в должности электромонтера-техника с окладом в размере 34500 рублей 00 копеек.

Так как заработная плата за период времени с 04.03.2020 по 29.11.2021 выплачена не была, 30.11.2021 ФИО2 почтовой связью направил работодателю заявление о приостановлении работы, которое ответчик получил 09.12.2021.

По настоящее время от ответчика уведомления о готовности выплатить заработную плату не поступало, как и в добровольном порядке не исполнено решение суда.

Денежные суммы по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021 по гражданскому делу № 2-4459/2021 взысканы в принудительном порядке, путем обращения с исполнительным листом в ПАО Сбербанк России, которые были перечислены на счет истца 05.05.2022.

01.04.2022 ФИО2 было подано заявление ответчику на увольнение по собственному желанию, а приказом от 21.04.2022 он уволен по собственному желанию. Заработная плата за период времени с 30.11.2021 по 21.04.2022 ему по настоящее время ему не выплачена, что составляет 166622 рубля 80 копеек.

22.04.2022 ФИО2 почтовой связью и электронной почтой направил ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» претензию о необходимы выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 236, 142, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ТК РФ) истец ФИО2 полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление, где просил суд удовлетворить заявленный иск, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» ФИО1 в судебном заседании просила в иск удовлетворить частично по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что ФИО2 с 21.10.2019 принят на должность электромонтер-техника ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ».

В соответствии с приказом № 93К от 03.03.2020 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и он уволен с 03.03.2020.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021, вступившим в законную силу 31.03.2022, по гражданскому делу № 2-4459/2021 увольнение ФИО2 признано незаконным, он восстановлен в должности электромонтера – техника в ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ», с ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 04.03.2020 по 25.10.2021 в размере 624480 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на телеграф в размере 306 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 810 рублей 00 копеек. Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» № 2/11 от 30.11.2021 отменен приказ № 93К от 03.03.2020 о прекращении трудового договора с ФИО2, он допущен к исполнению трудовых обязанностей у данного работодателя.

ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» заработная плата за период вынужденного прогула за период времени с 26.10.2021 по 29.11.2021 ФИО2 не выплачена.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Время вынужденного прогула оплачивается в рабочих днях. При восстановлении на работе сотруднику оплачивается время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 ТК РФ). Под ним понимается то время, в течение которого работник не мог выполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя.

Особенности расчета среднего заработка утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из пунктов 9 - 11 указанного положения при расчете оплаты вынужденного прогула средний дневной заработок умножается на рабочие дни.

Так как из документов данного гражданского дела усматривается, что в спорный период времени с 26.10.2021 по 29.11.2021 ФИО2 помимо, что он был трудоустроен ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ», работал в ООО «ТЕХНИКОМ» и в ООО «ВЕСТА-ФУДС», где имел доход в размере за четыре рабочих дня октября 2021 года - 2228 рублей 57 копеек и 586 рублей 96 копеек соответственно, и за девятнадцать рабочих дней ноября 2021 года - 11115 рублей 00 копеек и 3205 рублей 98 копеек соответственно.

Таким образом, ФИО2, будучи трудоустроенным в ООО «ТЕХНИКОМ» и в ООО «ВЕСТА-ФУДС», заработал за вышеуказанный период времени денежную сумму в размере 17136 рублей 51 копейку. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» в пользу истца разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы только в размере 6801 рубль 88 копеек, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» ФИО1, изложенными в ее отзыве.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период времени с 26.10.2021 по 29.11.2021 суд исходит из расчета: 1040 рублей 80 копеек (средний заработок) х 23 рабочих дня = 23938 рублей 40 копеек; 23 938 рублей 40 копеек – 17136 рублей 51 копейка (иной заработок за спорный период) = 6 801 рубль 88 копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 21.10.2019 по 29.11.2021 в размере 60626 рублей 60 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как их документов гражданского дела усматривается, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, из записки-расчета № 93К от 03.03.2020 при прекращении трудового договора с ФИО2, следует, что в день увольнения 03.03.2020 обществом с ним был произведен окончательный расчет, в том числе была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21.10.2019 по 03.03.2020 за 9,33 дня в размере 10289 рублей 59 копеек. Согласно второй записки-расчета № 11К от 21.04.2022 при прекращении трудового договора с ФИО2 в день увольнения 21.04.2022 ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 21.10.2019 по 21.04.2022 за 53,67 дня в размере 24849 рублей 21 копейки, а выплачена с учетом удержаний 21618 рублей 21 копейка, что также следует из сведений, изложенных в платежном поручении № 000512 от 22.04.2022 и платежном поручении № 512 от 22.04.2022.

Доказательств наличия у работодателя перед истцом наличия задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019 по 29.11.2021 истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» произведен неправильный расчет денежной компенсации за неиспользуемый отпуск, исходя из требований трудового законодательства РФ.

Требования ФИО2 о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы также подлежат отклонению, так как денежная компенсация в виде среднего заработка за время вынужденного прогула не является выплатой, за задержку которой предусмотрена ответственность работодателя по ст. 236 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении. Однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке п. 2 ст. 394 и ст. 396 ТК РФ, в этот перечень не входит.

То есть положения статей 236 и 396 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за период неисполнения судебных решений.

Статья 142 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, так работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

30.11.2021 ФИО2 почтовой связью направил работодателю ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» заявление о приостановлении работы, которое ответчик получил 09.12.2021.

Однако, компенсация заработка за время вынужденного прогула не относится к заработной плате. Задержка выплаты этой суммы не дает работнику права приостановить работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Суд полагает, что в данном случае ФИО2 мог получить взысканную решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период времени с 04.03.2020 по 25.10.2021 в размере 624480 рублей 00 копеек на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № 2-4459/2021, что он и сделал, так как 05.05.2022 данные денежные средства ФИО2 получил после направления исполнительного листа в ПАО Сбербанк России для принудительного взыскания с ответчика ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» данной денежной суммы.

При этом наличие задолженности работодателя ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» на стадии исполнительного производства не давала истцу право приостанавливать работу на основании ст. 142 ТК РФ и соответственно оснований для взыскания заработной платы за период с 30.11.2021 по 21.04.2022 у суда не имеется.

Суд, также учитывает, что ФИО2 после отмены приказа № 93К от 03.03.2020 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в должности электромонтера – техника в ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ», начиная с 30.11.2021 и до момента своего увольнения 21.04.2022 на свое рабочее место так не вышел, к исполнению трудовых обязанностей у данного работодателя не приступил, фактически допустив прогулы, что также следует из сведений, указанных в докладных записках о невыходе на работу, актах об отсутствии на рабочем месте ФИО2, а также в табеле учета рабочего времени ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» в указанный период времени. Это при том, что ФИО2 в период времени с 30.11.2021 по 21.04.2022 одновременно работал в ООО «ТЕХИНКОМ» и ООО «ВЕСТА-ФУДС».

Исходя из сведений, указанных в данных документах ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ», суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» ФИО1 о том, что за весь период, начиная с 30.11.2021 и до его увольнения 21.04.2022 ФИО2 ни разу не появился в месте нахождения работодателя ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ», не исполнял трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, то есть фактически не исполнял свои трудовые обязанности, а потому правовые основания для начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы данный период времени в размере 166622 рубля 80 копеек, в том числе, исходя из требований статей 136 и 139 ТК РФ, отсутствуют.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В данном случае суд полагает возможным применить данные положения гражданского законодательства к трудовым отношениям между сторонами по гражданскому делу

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности, соразмерности, принимая во внимание частичность удовлетворенных требований (1,64%) взыскать с ответчика ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» в пользу ФИО2 документально подтвержденные и связанные с данным делом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 328 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и заработной платы за определенный период времени, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 26.10.2021 по 29.11.2021 в размере 6801 рубль 88 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 328 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 7129 (семь тысяч сто двадцать девять) рублей 88 копеек. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИС КОМПАНИ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года