УИД № 39RS0002-01-2023-001748-94
дело № 2-2891/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при секретаре Каторгиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском, указав, что владеет гаражом, расположенным по адресу: < адрес >, около дома № №. Ответчик, проживающий в доме № №, самовольно занял гараж истца, на требования его освободить не реагировал. Гараж необходим истцу для хранения предметов домашней утвари. Поскольку ответчик в течение длительного периода времени пользовался гаражом, аренда которого по городу составляет 3000 рублей в месяц, он получил неосновательное обогащение за три последних года в размере 108000 рублей, которые истица просила взыскать в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, обязать ответчика освободить гараж и не чинить препятствий в его использовании.
В судебном заседании ФИО9, её представитель Марсо С.М. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и неосновательного обогащения поддержали, пояснив, что гараж был освобожден ответчиком, ключи возвращены, в связи с чем истец на требованиях об устранении препятствий в пользовании гаражом не настаивает, представили заявление об отказе от данных требований. ФИО9 пояснила, что ответчик пользовался гаражом с её согласия с 2019 года, а через год пользования она попросила у него денег за пользование, он отказался платить, сменил замки в гараже и не освобождал его до момента, пока она не обратилась в суд.
Ответчик ФИО10, его представитель ФИО11 возражали против удовлетоврения заявленных требований, настаивали на том, что ответчик гаражом не пользовался, такой необходимости у него не имелось, каких-либо договоренностей по использованию гаража с истцом не имел, хранит свой автомобиль около дома на бетонном замощении под своими окнами.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии по ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено, ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу: < адрес >; ФИО10 – по < адрес >.
Жилой дом № (№ 6-8) расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1110 кв.м, вид разрешенного использования «под многоквартирный дом».
На смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 1059 кв.м, находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № (№ 10).
На основании разрешения Администрации Центрального района г. Калининграда на строительства № № от 24.09.1993 ФИО9, проживающей по < адрес >, отведен участок под строительство гаража по < адрес > возле дома.
Из договора краткосрочной аренды городских земель № № от 05.11.1996 и схемы к нему следует, что гараж возведен ФИО9 на придомовой территории дома № № по < адрес >.
По данным филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области гараж ФИО9 не состоит на государственном кадастровом учете, сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют.
Согласно инженерно-топографическому плану, подготовленному МП «Городской центр геодезии» по состоянию на 18.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером № находятся строения – гаражи.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что являются дальними родственниками истицы, проживают в Калининграде на < адрес >, изредка приезжают к ней в гости, но с её слов им известно, что ответчик пользовался её гаражом. Когда ответчик отказался его освободить, указанные свидетели беседовали с ним по данному вопросу по просьбе истца, но ответчик потребовал от них документы на право собственности на гараж, которых у них не было, на этом разговор был окончен. Точные периоды времени, в которые происходили данные события, свидетели пояснить не смогли, указывая, что они имели место перед обращением истицы в суд.
Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в доме № окна её квартиры выходят на гараж истицы, и она видела, что ответчик пользовался её гаражом на протяжении 3-4 лет, ставил около него автомобиль. ФИО9 жаловалась ей, что он не платит деньги за пользование, но сама она свидетелем каких-либо разговоров между сторонами не была, все обстоятельства ей известны только со слов истицы.
Свидетели ФИО4. и ФИО5 пояснили, что проживают в одном доме с ответчиком ФИО10, на придомовой территории дома № находится 4 гаража, 3 из которых находятся в пользовании и собственности жильцов дома №, а кто является собственником и пользователем крайнего гаража с синими воротами им не известно. ФИО10 паркует принадлежащий ему автомобиль под окнами своего балкона, каких-либо претензий по данному поводу к нему от жильцов нет. Указанные свидетели пояснили, что за весь период проживания они не видели и им не известно о том, что ФИО10 пользовался каким-либо гаражом на придомовой территории.
Сторонами представлены суду фотографии гаражей, в том числе спорного, на котором истец и свидетели с её стороны указали на крайний правый гараж с синими воротами как гараж ФИО9, а свидетели со стороны истца указали на него как гараж, которым не известно, кто владеет и пользуется.
Из фотографий следует, что с правой стороны гараж граничит с огородом, который как показали свидетели ФИО6. и ФИО7. и сторонами не оспаривалось, находится в пользовании ФИО9 Данный огород отделен от дома < адрес > забором, между домом и гаражом имеются высокие деревья, в связи с чем судом ставятся под сомнения показания свидетеля ФИО8., проживающей на первом этаже дома № о том, что ей из окна виден спорный гараж.
Из ответа на запрос суда ОМВД России по Центральному району г. Калининграда № № от 16.08.2023 следует, что за период с 2020 по дату исполнения запроса заявлений (сообщений) ФИО9 в отношении ФИО10 не выявлено.
Доводы стороны истца, что факт пользования ответчиком гаражом подтверждается, в том числе решением суда от 1997 года, суд находит не обоснованными, поскольку решение Центрального районного суда г. Калининграджа от 16.06.1997 по спору между сторонами об устранении препятствий в пользовании гаражом не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Учитывая, что факт использования ФИО10 принадлежащего ФИО9 имущества не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетоврения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, от которых истец отказался, при этом в процессе рассмотрения не было установлено, какие нематериальные блага или личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком и в чем выразились такие нарушения, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9, № года рождения, уроженки < адрес >, паспорт < ИЗЪЯТО >, к ФИО10, № года рождения, ИНН №, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года
Судья Е.В. Коренецкая