Решение по делу № 2А-2910/2023 от 18.09.2023

Дело №а-2910/2023

УИД № 55RS0002-01-2023-003120-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре ФИО3, с организационным участием помощника судьи ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

18 сентября 2023 года

материалы административного дела по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынес постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств. Ранее ФИО2 с исполнительным документом в службу судебных приставов не обращалась, исполнительное производство на основании исполнительного документа не возбуждалось. С момента вынесения судебного решения прошло более 8 лет, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 является незаконным. В процессе судебного разбирательства административный истец уточнял заявленные требования. Просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушенные права административного истца. (л.д. 3-4, 170-171, 205).

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, а также сторона ответа, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Представитель административного истца по адвокатскому ордеру ФИО5 в судебном заседании, а также согласно письменным отзывам, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что денежная сумма в размере 5063,73 руб., поступившая на банковский счет ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, является пенсией по инвалидности. ФИО1 никогда не исполнял, в том числе добровольно, решение Кировского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств. ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства только в счёт исполнения алиментных обязательств перед нею. У судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, поскольку срок для его предъявления истек. Доказательство тому, что ФИО1 перечислял ФИО2 деньги, признавая тем самым спорный долг, взыскателем не представлено. В соответствии с Положениями Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод наличных денежных средств через банкомат возможен только с банковской карты получателя платежа. Просила удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании начальник ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 пояснил, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя взыскателя ФИО2 – ФИО6 и предъявленного им оригинала исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Когда представитель взыскателя ФИО6 приходил на прием, то представил документы о том, что должник ФИО1 производил частичное исполнение требований исполнительного документа посредством перевода денежных платежей, первый перевод произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5063, 73 руб. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 Просил в административном иске отказать. (л.д.168).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании, а также согласно представленным отзывам возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ФИО1 с 2018 года неоднократно производились денежные платежи в счет частичного исполнения обязательства перед ФИО2, что повлекло за собой возобновление течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С учетом того, что последняя платежная операция по частичному погашению задолженности произведена административным истцом в 2022 году, то на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов трехлетний срок не был пропущен. ФИО2 нашла подтверждение нескольким платежам, сделанным ФИО1, их и предоставила судебному приставу-исполнителю. Поскольку ФИО1 не указывал назначение платежа, постольку взыскатель вправе распределять поступившие от него деньги в счет любого из его обязательств. Пояснил, что банковская карта ФИО2 из ее владения не выбывала. Не возражал, что денежные средства в размере 5063,73 руб., поступившие на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются её пенсией. Других доказательств тому, что ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Дополнил, что в декабре 2015 года ФИО2 обращалась в ОСП по КАО <адрес>, предъявляла спорный исполнительный документ, но поскольку ФИО1 фактически не проживал в Кировском административном округе <адрес>, то в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен по существу иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация разницы 1/2 стоимости проданного имущества в размере 80000 руб., компенсация разницы 1/2 стоимости проданного полуприцепа в размере 90000 руб. (л.д. 24-29).

Во исполнение судебного решения Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 20-22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО7 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено. (л.д. 23). Между тем, в судебном заседании представитель административного истца ФИО5, поддержав отказ своего доверителя от требований по восстановлению нарушенного права путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, настаивала на признании незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-101, 170-171, 205).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6 обратилась к руководителю ГУ ФССП России по <адрес> с жалобой на названное постановление и бездействие руководителя ОСП по ЦАО № <адрес>. Рассмотрение жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. (л.д. 113-114, 208).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 было повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании поступившего от представителя взыскателя ФИО2 – ФИО6 заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 237-254).

В обоснование довода, что должник ФИО1 добровольно исполнял обязательства по возврату денежных средств, присужденных Кировским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскателем представлены справки по перечислению ФИО1 денег на банковскую карту ПАО Сбербанк <данные изъяты>, принадлежавшую ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5063,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 30-34).

Возражая против добровольного исполнения ФИО1 обязательств по спорному исполнительному документу, представитель административного истца ФИО5 последовательно, в различных судебных разбирательствах, указывала, что ФИО1, перечисляя или передавая какие-либо денежные средства ФИО2, делал это исключительно в счет исполнения алиментных обязательств.

Согласно выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на ее счет была начислена сумма пенсии в размере 5063,73 руб. (л.д.149 оборот). Из справки по вышеуказанной операции следует, что деньги зачислены со статусом «прочие поступления». (л.д. 34).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 5063,73 руб., поступившие на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являются её пенсией, и ФИО1 не перечислялись. Против чего не возражал представитель ФИО2 ФИО6 (л.д. 149 оборот).

Доказательств тому, что на банковскую карту ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО2 поступили денежные средства от ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., суду не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств, являющийся кредитной организацией (наименование организации) вправе на основании договора привлекать банковского платежного агента, в том числе, для принятия от физического лица наличных денежных средств и (или) выдачи физическому лицу наличных денежных средств, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральным законом "О национальной платежной системе" установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (статья 1).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3 Положения Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

При приеме к исполнению распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе кредитная организация проверяет наличие собственноручной подписи.

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

Из пункта 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" следует, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Суду предоставлены справки ПАО Сбербанк о внесении денежных средств на карту № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. со статусом «наличные внесены» (л.д. 30-33). Согласно ответу ПАО Сбербанк, на имя ФИО2 открыто несколько счетов, в том числе к одному из них выдана банковская карта №.ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была зачислена пенсия в размере 5063,73 руб. за август 2018 года из ОПФР по <адрес>. (л.д. 182-188).

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ зачисление наличных денежных средств на банковский счет другого держателя через банкомат (внесения наличных денежных средств) возможно лишь посредством использования собственной платежной карты, как основания для удостоверения банковской организацией права конкретного лица на использование электронного средства платежа.

Обратное же повлекло бы возможность необоснованного отнесения к частичному исполнению обязательств административным истцом произвольных, неидентифицированных платежей, и возникновению для него негативных правовых последствий в виде чрезмерно длительного пребывания должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Из чего следует, что внесение наличных денежных средств на банковскую карту посредством банкомата возможно лишь с использованием самой банковской карты. А по сведениям ФИО6 банковская карта ФИО2 из её владения не выбывала.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не представлено безусловных доказательств тому, что ФИО1 добровольно исполнял обязательства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения как исполнительного производства №-ИП, так и для возбуждения исполнительного производства №-ИП. В возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств, должно быть отказано по причине истечения и отсутствия определения о восстановлении судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представленные доказательства могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Однако определение суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, взыскатель ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представила.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в территориальное подразделение ФССП России по <адрес> за пределами установленного трехлетнего срока для обращения.

Указание представителя заинтересованного лица на совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода в размере 5063,73 руб., что прервало течение срока предъявления исполнительного документа как частичное исполнение обязательств, опровергается материалами дела. Указанному денежному переводу был присвоен статус «пенсия» в системе банковского обслуживания банковской организации ПАО Сбербанк, поступившая в ОПФР по <адрес>. Иных доказательств тому, что ФИО1 добровольно исполнял решение Кировского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств, суду не представлено, как не было представлено судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии со ст. 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку факт пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению нашел свое безусловное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а вопрос об уважительности причин пропуска указанного срока предметом настоящего судебного разбирательства не являлся, постановление СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (отменено ДД.ММ.ГГГГ) подлежит признанию незаконным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

<данные изъяты>