Дело №2-589/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001087-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 13 июля 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием истца /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./,

судебного пристава-исполнителя /ФИО3/

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и /ФИО2./ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2./ и Банку ВТБ («публичное акционерное общество) об освобождении от ареста и исключении из акта описи имущества – автомобиля марки LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № Истец указал, что в отношении его супруги /ФИО2./ Россошанским РОСП УФССП по Воронежской области 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-45-8/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 наложен арест на указанный выше автомобиль, однако автомобиль является их общей совместной собственностью, он ответчиком по обязательствам своей супруги не является, в связи с чем действия по аресту являются незаконными. Указанный автомобиль истец использует в своей работе в таксопарке «Мегаполис» (Яндекс Такси) по перевозке пассажиров и багажа. Таким образом, арест был наложен не только на личное имущество /ФИО2./, но и на его долю в общем имуществе, в результате чего допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста на автомобиль (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец /ФИО1./ заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик /ФИО2./ исковые требования признала, при этом пояснила, что спорный автомобиль куплен в период брак и оформлен на её имя, но пользуется им в основном истец, т.к. он необходим ему для работы.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, однако представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Опрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО3, пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль должника /ФИО2./, при этом судебный пристав-исполнитель не обязан проверять режим права собственности, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. При этом, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному территориальным отделом ЗАГС Россошанского района управления ЗАГС Воронежской области, между /ФИО1./ и /ФИО4./ заключен брак, о чем составлена актовая запись №. После заключения брака жене присвоена фамилия «/Городнянская/» (л.д. 10).

На основании договора-купли продажи транспортного средства от 02 июня 2021 года, заключенного между /Х/ и /ФИО2./, ответчиком /ФИО2./ приобретено транспортное средство – автомобиль LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №(л.д. 19).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.12.2021 г. исковые требований Банка ВТБ «ПАО» к ответчику /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с /ФИО2./ в пользу Банка ВТБ «ПАО» задолженность по кредитному договору в сумме 525 044,14 рублей, в том числе 449 858,69 рублей основной долг по кредиту, 70 103,09 рублей плановые проценты за пользование кредитом, 5 082,36 рублей пени по просроченному долгу и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 450 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.1988 года № 7, от 30.11.1990 года № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которые применяются судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.1988 года № 7, от 30.11.1990 года № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании исполнительного листа серия №, выданного 18 февраля 2022 года Центральным районным судом г.Воронежа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с /ФИО2./ в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 12).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2022 года наложен арест на имущество должника /ФИО2./ - автомобиль LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Хранителем указанного автомобиля, в соответствие с ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначена /ФИО2./ (л.д.13, 14-16).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что истец /ФИО1./ и ответчик /ФИО2./ состоят в зарегистрированном браке с по настоящее время.

Арестованное имущество, а именно, транспортное средство - автомобиль LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, приобретено /ФИО2./ по договору купли-продажи 02.06.2021, в период брака и является совместной собственностью супругов.

Из анализа статьи 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, а при наличии спора, - в судебном порядке, путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4, размер доли супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежит аресту.

В ходе судебного разбирательства истцом /ФИО1./ не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорное транспортное средство – легковой автомобиль, между истцом, с одной стороны, и ответчиком /ФИО2./, с другой стороны, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного нажитого имущества, либо подтверждающие факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке, с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленные истцом /ФИО1./ требования об освобождении от наложенного ареста имущества фактически являются требованиями об освобождении от наложенного ареста невыделенной в праве совместной собственности доли на имущество.

Суд считает установленным, что спорное транспортное средство – автомобиль LADALARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, является общим имуществом супругов /Городнянская/, однако с требованием о выделе доли должника /ФИО2./ истец по исполнительному производству не обращался.

При данных обстоятельствах, когда все имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о его разделе истцом не ставится, транспортное средство LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, не может быть освобождено от наложенного ареста.

По исполнительному производству № с должника /ФИО2./ производится взыскание в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в сумме 525 044,14 руб.

Учитывая значительный размер не исполненного по настоящее время ответчиком /ФИО2./ обязательства, судебным приставом-исполнителем обосновано, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании с ответчика /ФИО2./ задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований /ФИО1./ об освобождении имущества от наложения ареста, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и /ФИО2./ об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля марки LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2022 г.