Дело № 2а-1339/2025
УИД 86RS0001-01-2024-003181-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,
при секретаре – Гальчевской С.В.,
с участием врио заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,
рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1339/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 к., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, врио заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо МП «Жилищно-коммунальное управление», о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 к., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, врио заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо МП «Жилищно-коммунальное управление», о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав требования тем, что Ханты-Мансийским районным судом был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, который был предъявлен ответчикам, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 к. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 с связи с тем, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России. В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства также сообщается, что после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе повторно направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. С указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства истец не согласен, указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено того, какие конкретные действия должны быть совершены должником для того, чтобы исполнительный документ был принят и возбуждено исполнительное производство. Также отсутствует и определенность тех причин, по которым судебный пристав-исполнитель считает исполнительный документ не подлежащим исполнению ФССП России в силу самостоятельного основания, предусмотренного п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Совершение тех или иных действий, которые определили содержание исполнительного документа не находятся в какой-либо зависимости от взыскателя, а избранный способ предъявления исполнительного документа ко взысканию, определен процессуальным законодательством. В связи с чем просит признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району ФИО3 к. в возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийску району возбудить исполнительное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МП «Жилищно-коммунальное управление».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1
В судебное заседание истец ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 к., старший судебный пристав Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и представитель заинтересованного лицо МП «Жилищно-коммунальное управление» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный ответчик врио заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 указала, что истцу в первом судебном заседании при рассмотрении дела было разъяснено о том, что он может вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Исполнительный лист истцом был предъявлен и возбуждено исполнительное производство, о чем истец был уведомлен. Часть исполнительного документа уже исполнена.
Суд, выслушав врио заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийским районным судом, на муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» были возложены обязанности по выполнению ремонтных и электромонтажных работ; выполнению благоустройства придомовой территории; установке скамеек, мусорных урн, переговорного устройства домофона на входной двери, подключению переговорных устройств в квартирах; обработке огнебиозащитным составом; утеплению труб. Взыскателем указан ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 к. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 с связи с тем, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.
Суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист соответствовал условиям федерального законодателя, поскольку был выдан на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2023г., предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 к. не было оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и району ФИО3 к. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.05.2024г. нельзя признать законным и обоснованным.
Между тем, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Так, материалами дела подтверждается и не опровергнуто самим административным истцом, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 в отношении должника МП «Жилищно-Коммунальное управление» на основании исполнительного листа ФС 3 № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.через Портал Госуслуг. Также согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. часть работ МП «Жилищно-коммунальное управление» была выполнена.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч,1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю, на основании него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 к., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, врио заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо МП «Жилищно-коммунальное управление», о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, – отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты – Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 30 апреля 2025г.