Дело № 2-392/2023
УИД 32RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 24 августа 2023 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,
при помощнике судьи Свириденко Ю.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 301 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6218 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, ФИО1
В результате столкновения автомобилю ГАЗ 2834 NE, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак М № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 011026627 с АО «СОГАЗ».
По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 301 800 рублей, однако, страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса и судебные расходы.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Погарский районный суд <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, АО «Альфа-Страхование», АО «ВСК Страховой Дом».
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что в иске следует отказать по тем основаниям, что он не является владельцем источника повышенной опасности, к административной ответственности не привлекался, правил дорожного движения не нарушал, при этом согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие», ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, АО «Альфа-Страхование», АО «ВСК Страховой Дом», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Суд на основании ст. 167, 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. «е» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случае выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.
При таком положении, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в <адрес> «Г» произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз», государственный peгистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Фиат Дукато», государственный peгистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «ГАЗ 2834 NE», государственный peгистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ 2834 NE» были причинены механические повреждения.
Вышеуказанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «ГАЗ 2834 NE», государственный регистрационный знак <***>, произошло по причине того, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Камаз», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, от чего автомобиль «ГАЗ» совершил наезд на автомашину «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается определением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ответчика ФИО1 было отказано, в связи с тем, что за действия ФИО1 нормами КоАП РФ ответственность не предусмотрена.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющего автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № ХХХ 0110126627, сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях и является причинителем вреда, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фактически не была застрахована, страховой случай произошел в период использования транспортного средства не в течении срока страхования, который составлял с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, правил дорожного движения не нарушал, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для освобождения его от возмещения ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 2834 NE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 301 800 рублей (л.д. 21 - 35).
АО «СОГАЗ» на основании указанного экспертного заключения произвело оплату в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 301 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Однако как следует из решения Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 2834 NE», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, характерных для образования при обстоятельствах рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет с учетом износа – 267 611 рублей 08 копеек. При этом в рамках указанного дела ФИО1 виновность в совершённом ДТП не оспаривал.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 267 611 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 88,67 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5513 рублей 60 копеек.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия 15 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, СНИЛС №), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 107078, <адрес>) в порядке регресса сумму в размере 267 611 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 5 513 рублей 50 копеек, а всего взыскать 273 124 рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья М.А. Фоменко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.