РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Алехиной И.Н,
при секретаре Ахмедовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании своих требований на то, что 22.03.2021 года в 16 часов 00 минут на АГЗС, принадлежащей ИП ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗель 3737-000001002, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие -опорную колонну навеса АГЗС по адресу: <...>. В результате имуществу истца причинен ущерб.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно сведениям об участниках ДТП автомобиль ГАЗель 3737-000001002, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3
С целью восстановления имущества АЗС в прежнее состояние и осуществления ремонта 23.04.2021 года истцом был заключен договор на выполнение восстановительных работ, стоимость которых вместе с материалами составила 150 907 руб., что подтверждается сметой на ремонт и актами по форме КС-2, КС-3.
Указанная сумма оплачена исполнителю. В связи с тем, что договор страхования ОСАГО, заключенный ФИО3 и ООО СК «Согласие» был аннулирован со стороны страховой компании, ООО СК «Согласие» отказало в выплате истцу в возмещении материального ущерба.
Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие» в возмещении материального ущерба истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2022 года по делу №А68-13603/2021 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 150 907 руб. на том основании, что договор страхования ОСАГО, заключенный ФИО3 со стороны страховой компании был аннулирован.
02.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении ущерба. Однако на полученную претензию ответчик не ответил, денежные средства не возместил. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 63 415 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218 руб. 14 коп.
Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Тульской области 22.12.2021 года, 25.09.2023 года исковое заявление было возвращено Центральным районным судом г. Тулы, 27.11.2023 года в Плавский межрайонный суд Тульской области, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Поскольку эксперт не смог определить давность возникновения имеющегося повреждения на опорной колонне навеса АГЗС по адресу: <...> истцом было принято решение об уменьшении исковых требований до 63 415 руб. 43 коп., которые он просит взыскать с ответчика ФИО3 В судебном заседании ответчик не отрицал, что им был причинен ущерб опорной колонне навеса АГЗС, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые и уточненные требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании обратил внимание суда на то, что ФИО1 в 2021 году в ГИБДД потребовал от него денежные средства в размере 100 000 руб., он с данной суммой не согласился. После чего ФИО1 предъявил иск по фиктивным доказательствам. По данному иску он ничего не должен, данный иск должен быть закрыт. При этом не отрицал, что 22.03.2021 года он управляя автомобилем ГАЗель 3737-000001002, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - опорную колонну навеса АГЗС по адресу: <...>. ФИО1 требовал завышенную сумму, это подтвердила судебная экспертиза. Он предлагал возместить 30 000 руб., однако ФИО1 с данной суммой не согласился. Предлагал самостоятельно выполнить восстановительные работы, но ФИО1 не согласился. ФИО1 грозился подать иск на сумму 150 000 руб., что и сделал, подделал документы, что якобы выполнил работы по восстановительному ремонту. Однако расходы не понес, данный иск не имеет к нему никакого отношения, его ущерб не возмещен. Полагал, что ущерб не возмещен не по его вине, так как ФИО1 требовал необоснованную сумму в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в силу абз 6. ст. 53 ГПК РФ ФИО6 исковые и уточненные требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что те требования которые предъявляет истец никакого отношения к ФИО3 не имеет. Иск является ложным, никаких работ выполнено не было, это подтвердила судебная экспертиза, на фотографиях которых имеется тоже самое повреждение. При этом не отрицал, в материалах ГИБДД обстоятельства указаны верно, дорожно-транспортное происшествие с его доверителем было. Его доверитель не отказывался возместить ущерб, однако ФИО1 не согласился с суммой восстановительных работ. Если бы правду написали, давно был погашен ущерб.
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственником АГЗС по адресу: <адрес> является ИП ФИО1
22.03.2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗель 3737-000001002, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие -опорную колонну навеса АГЗС, принадлежащую ИП ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия опорной колоне навеса АЗС были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021 года следует, что 22.03.2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем ГАЗель 3737-000001002, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - колонну навеса АГЗС. Вместе с тем, за данное нарушение ответственность по КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.
На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> является водитель автомобиля ГАЗель 3737-000001002, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на препятствие - колонну навеса АГЗС.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗель 3737-000001002, государственный регистрационный знак № в установленном порядке застрахована не была, что подтверждается материалами дела А№68-13603/2021, сведениями ООО СК «Согласие». Доказательств того, что автомобиль был застрахован на дату ДТП, материалы дела не содержат.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство ГАЗель 3737-000001002, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 сослался на то, что 23.04.2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг (работ), предметом которого являлись следующие работы: ремонт облицовки защитного навеса на АГЗС, стоимость которых составила 150 907 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 обратил внимание суда на то, что работы по облицовке защитного навеса на АГЗС истцом не выполнены, что подтверждается видеозаписью на представленном им диске, кроме того, сумму ущерба завышена.
Для проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».
Согласно заключению эксперта №, определить давность возникновения имеющегося повреждения на опорной колонне навеса АГЗС по адресу: <...> не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ на опорной колонне навеса АГЗС по адресу: <...> на дату возникновения повреждения 22.03.2021 года составляет 35 208 руб. 25 коп., на дату проведения экспертизы 63 415 руб. 43 коп.
Оценивая заключение заключению эксперта №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в связи, с чем оно может быть положено в основу выводов суда, данное заключение отражает реальный размер причиненного ущерба.
Что касается имеющихся в материалах дела документов: договора на оказания услуг (работ) от 23.04.2021 года, сметы, акта выполненных работ от 18.06.2021 года, то суд не может принять их во внимание, поскольку факт выполненных работ опровергается указанным выше заключением эксперта № на котором зафиксировано повреждение опорной колонны навеса АГЗС, фотоматериалом, представленным ООО СК «Согласие» на котором зафиксировано повреждение от 22.03.2021 года, сведениями из ГИБДД, согласно которым на данном участке было зафиксировано одно дорожно-транспортное происшествие 22.03.2021 года с участием водителя ФИО3
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до настоящего времени опорная колонна навеса АГЗС не восстановлена, следовательно, права истца остались не восстановленными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля ГАЗель 3737-000001002, государственный регистрационный знак № ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений опорной колонне навеса АГЗС по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, имущество истца не восстановлено, ущерб ответчиком добровольно не возмещен с 2021 года, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате действий ответчика в виде взыскания стоимости восстановительных работ на опорной колонне навеса АГЗС в размере 63 415 руб. 43 коп.
Доводы ответчика и его представителя о том, что срок исковой давности пропущен по мнению суда являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, разрешая исковые требования в пределах, заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 63 415 руб. 43 коп. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 218 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №91 от 16.09.2023 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 102 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 63 415 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 102 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальных требований ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> И.Н. Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>