УИД:26RS0007-01-2022-000733-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Гришиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2022 года ООО "НБК" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору., по следующим причинам.
10 октября 2012 года между ООО "Сетелем Банк" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" 2012 года выпуска в размере 581.000 рублей, под 15.5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 09 октября 2017 года, с условием погашения частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В этот же день заемные денежные средства были выданы ответчику.
Однако, договорные обязательства ФИО1 надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.
23 июля 2021 года на основании договора уступки права требования № истец ООО "НБК" приобрело у ООО "Сетелем Банк" право требования по указанному выше кредитному договору, о чем в адрес должника было направлено соответствующее уведомление.
С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 10 октября 2012 года №, в размере 191.457 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 15.5 % начисленные с 24 июня 2021 года на остаток основного долга, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки начисленную с 24 июня 2021 года на сумму основного долга, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки начисленную с 24 июня 2021 года за просрочку уплаты процентов по кредиту, взыскать с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисленную на присужденную судом сумму начиная с даты вынесения настоящего решения по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.029 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "НБК" ФИО2 не явилась, представив при этом ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление о рассмотрении дела, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Указал, что вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 23 июля 2014 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору.
28 августа 2020 года исполнительное производство возбужденное на основании указанного выше решения было окончено реальным исполнением. При таких обстоятельствах истец не вправе повторно требовать взыскания указанной задолженности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты /предложения заключить договор/, содержащей существенные условия договора и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной.
В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств /часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ/.
В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что 10 октября 2012 года между ООО "Сетелем Банк" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства "HYUNDAI SOLARIS" 2012 года выпуска в размере 581.000 рублей, под 15.5 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 09 октября 2017 года, с условием погашения частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В этот же день заемные денежные средства были выданы ответчику.
Далее судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Андроповского районного суда от 23 июля 2014 года с ФИО1 в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 511.964 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.319 рублей 64 копейки.
На основании указанного решения суда был выписан исполнительный лист серии ФС № от 06 апреля 2015 года и выдан на руки взыскателю представителю ООО "Сетелем Банк" ФИО4
25 июня 2015 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 520.283 рубля 77 копеек, которое 28 августа 2020 года было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а сам исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.
Определением Андроповского районного суда от 06 октября 2021 года на основании договора уступки права требования от 23 июня 2021 года, произведена замена истца – взыскателя ООО "Сетелем Банк" на правопреемника ООО "НБК". Требования заявителя о замене взыскателя с ООО "Сетелем Банк" на ООО "НКБ" по исполнительному документу оставлены без удовлетворения, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
10 марта 2022 года определением Андроповского районного суда истцу ООО "НКБ" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку на эту дату решение суда о взыскании с ответчика кредитной задолженности было исполнено последним в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора цессии задолженность ответчика, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора и взысканная с него решением суда в пользу ООО "Сетелем Банк" была погашена в полном объеме, а потому оснований для ее повторного взыскания в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров