Дело № 2-412/2023

УИД 53RS0022-01-2022-008996-10

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лаврентьевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

с участием истца ФИО2 и её представителей ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5 и её представителей ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09 марта 2019 года в 08 часов 30 минут истец пришел на свое рабочее место на Центральный рынок, разложил товар. В этот момент к истцу подошли ФИО., ФИО5 и брат ответчика – ФИО. Они стали оскорблять ФИО2 и провоцировать ее на конфликт, угрожали физической расправой, убийством, вымогали деньги. ФИО5 умышленно нанесла истцу удар рукой по лицу, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. После этого истец в течение месяца ходила с синяком, лицо болело. Истцу приходилось мазать синяк тональным кремом, чтобы его скрыть, так как было стыдно перед людьми. В связи со случившимся, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 руб.

Судом к участию в деле, в порядке подготовки, для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по мотивам, изложенным в иске, дополнительно указала, что после нанесения ей ответчиком пощёчины, она к врачу не обращалась, поскольку лицо опухло и времени не было для этого. После удара она плохо себя чувствовала, голова кружилась. Медицинских документов в связи с состоянием здоровья после случившегося не оформляла, занималась самолечением. Поскольку боли на лице её беспокоили, она обратилась в больницу в Дагестане, т.к. в Великом Новгороде постоянно не проживает, часто ездит домой в Дагестан. В Дагестане она две недели лежала в стационаре, т.к. произошло воспаление троичного нерва, ей сделали УЗИ, рентген, ставили капельницы, делали уколы и рекомендовали продолжить лечение. До настоящего времени ФИО2 использует тональный крем.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2, действующего по ордеру, ФИО3 в судебном заседании, судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений ФИО2 не проводилась, за медицинской помощью непосредственно после нанесения ФИО5 удара ФИО2 по щеке, последняя не обращалась.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, не признала, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Также пояснила, что действительно ударила ФИО2 рукой по лицу, дала ей пощечину в связи со сложившимся конфликтными отношениями между ними. ФИО2 после пощёчины не падала, сознание не теряла, стала пинать её (ФИО5) ногой, потом ФИО. (муж ФИО5) стал успокаивать обоих женщин, а ФИО2 ударила ФИО. железными ложками по голове. После удара ФИО2 по щеке, синяка и отека не было у неё, она ходила на работу как обычно.

Представители ответчика ФИО5, действующие: по ордеру ФИО8 и по устному ходатайству ФИО7 поддержали своего доверителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц по делу, показания свидетеля, исследовав материалы проверки КУСП № № от 12 августа 2019 года, материалы КУСП № № от 24 июля 2019 года, материалы уголовного дела № 1-146/2020, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме определенной судом, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная нормой ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 марта 2019 года на территории Центрального рынка, у входа по <адрес>, в результате сложившихся длительных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО9, в ходе очередного словесного конфликта ФИО5 своей правой ладонью нанесла ФИО2 удар по её левой щеке.

Указанные обстоятельства следуют из письменных материалов дела и подтверждены сторонами в судебном заседании, а потому считаются установленными.

Также судом установлено и следует из объяснений истца и письменных материалов по делу, ФИО2 после удара её ФИО5 по лицу ни 09 марта 2022 года ни позже за медицинской помощью не обращалась, медицинские препараты употребляла самостоятельно, без назначения врача.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгорода от 31 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ФИО5 удара рукой по лицу ФИО2, отказано.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 в медицинские учреждения по факту случившегося не обращалась, судебно-медицинскую экспертизу по определению тяжести вреда здоровью, не проходила.

Как следует из представленного истцом в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № № ГБУ РД Хаджалмахинской участковой больницы, ФИО2 в период с 11 января 2023 года по 23 января 2023 года находилась на стационарном лечении с диагнозом "<данные изъяты>". В больницу ФИО2 обратилась с жалобами на <данные изъяты>. В выписке отражено, что ФИО2 считает себя больной с 09 марта 2019 года после тупой травмы левой половины лица по месту работы в результате конфликта, после чего периодически проходит амбулаторное лечение по поводу данного заболевания и в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в настоящую больницу. Врачом оценено состояние ФИО2 при поступлении как средней степени тяжести с временной утратой трудоспособности.

Между тем, каких либо медицинских документов относительно периодического прохождения амбулаторного лечения в связи со случившимся 09 марта 2019 года, как это указано в поименованной выписке, ФИО2, суду не представила, как и не представила документов, подтверждающих причинно-следственную связь между установленным ей врачом ГБУ РД Хаджалмахинской участковой больницы ФИО. диагнозом "<данные изъяты>" и поведением ответчика ФИО5, которое повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий истца.

Также ФИО2 не смогла внятно объяснить суду, почему её обращение за медицинской помощью имело место в Республике Дагестан, а не в медицинских учреждениях по месту жительства в Великом Новгороде.

С учетом изложенного суд критически относится к представленному истцом выписному эпикризу.

Согласно показаниям опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО., ФИО2 раньше работала у неё в точке продавцом на Центральном рынке, знает ФИО2 много лет. ФИО. указала, что часто общается с ФИО2, созванивается с ней раза три в неделю. Также пояснила, что ФИО2 рассказывала ей о конфликте случившимся 09 марта 2019 года со ФИО5 и она сама видела покраснение на лице ФИО2, со слов ФИО2 ей известно, что покупательница прикладывала ей снег к лицу. Во время инцидента она не присутствовала, как это произошло знает со слов ФИО2

Суд принимает показания свидетеля в части имеющего место конфликта между ФИО2 и ФИО5, поскольку указанные показания согласуются с материалами дела и пояснениями сторон по делу. В части описания свидетелем состояния здоровья ФИО2, в отсутствие имеющихся у суда документальных доказательств данному факту, суд к показаниям свидетеля относится критически.

С учетом установленных обстоятельств, у суда не вызывает сомнения факт нанесения ФИО5 пощечины ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, а также нет сомнения в том, что ФИО2 после нанесения ей ФИО5 удара рукой по лицу, испытывала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, тот факт, что инцидент между сторонами произошел на рынке в присутствии посторонних людей, отсутствие медицинских документов у истца в обоснование своего состояния здоровья после случившегося, а также то, что ответчик принес в судебном заседании извинения истцу в связи нанесенным истцу ударом по лицу, отсутствие каких-либо доказательств тяжелых необратимых последствий для истца после имевшего место 09 марта 20219 года удара, исходя из требований разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размер 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Взыскать со ФИО5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 07 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая