Решение по делу № 02-0602/2025 от 02.04.2025 - о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

77RS0019-02-2024-007290-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2025 по иску ФИО1 к адрес «Кунцево-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к адрес «Кунцево-Инвест» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры. Указывая на то, что после подписания акта приема-передачи, истцом были обнаружены недостатки, согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила сумма, ответчик в добровольном порядке отказался урегулировать спор, в связи с чем, истец просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства, в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 26.04.2024 по 02.04.2025 в размере сумма, с дальнейшим начислением неустойки по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, как следствие, Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 к данным правоотношениям сторон применению не подлежат. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 08.12.2023 стороны заключили Договор купли-продажи квартиры № 871, расположенной по адресу: адрес.

Согласно передаточному акту квартира была передана 22.12.2023.

Согласно заключению АНО «Главсудэкспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила сумма

09.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований о наличии недостатков в спорном объекте долевого строительства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ», установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет сумма

Изучив экспертное заключение экспертам ООО «МБСЭ», суд считает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимым образованием и специальными познаниями в данной области, также выводы, изложенные в экспертизе, подтверждаются подробным описанием проведенного исследования и приложены документы, свидетельствующие о наличии у проводившего экспертизу лица необходимой квалификации. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства того, что в квартире истца имеются недостатки, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное истцом заключение, поскольку оно противоречит выводам экспертного заключения ООО «МБСЭ», а специалисты проводившие расчеты не были предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранения недостатков за период с 26.04.2024 по 02.04.2025 в размере сумма с дальнейшим начислением по дату выплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от основного долга по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку последующее взыскание неустойки, может привезти к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость устранения недостатков, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушит право ответчика на применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств не превышает сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Кунцево-Инвест» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с адрес «Кунцево-Инвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2025

Судья фио