Решение по делу № 2-1861/2025 от 23.04.2025

УИД № 36RS0006-01-2025-001619-85

Дело № 2-1861/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 23 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка с разрешенным овердрафтом (далее - Правила) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы).

Договор заключен путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».

Согласно кредитного договора, заемщику был установлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей под 27,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, заемщик обеспечивает расходование денежных средств на счете, Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Между тем, в нарушение условий договора заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 81 991,36 рублей, из них: 49 475 рублей – основной долг, 29 858,70 рублей – плановые проценты, 2 657,66 рублей – пени по процентам.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 991,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и об исключении из числа доказательств копии кредитного договора, ссылаясь на то, что предоставление указанного документа в виде копии без предоставления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии, исключает возможность установления его подлинности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обстоятельно изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

По условиям договора, заемщик обеспечивает расходование денежных средств на счете, Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Заемщику был установлен лимит в размере 50 000 рублей под 27,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение о заключении кредитного договора содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Заемщик произвел вход в систему, ознакомился с условиями кредитного договора и подтвердил (акцептировал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету и не оспорен ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика об исключении кредитного договора из числа доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предоставление истцом в материалы дела копий документов, на которых Банк основывает свои требования без оригиналов документов, не исключает возможность подтверждения данными документами наличие договорных отношений по предоставлению ответчику кредита.

В порядке ст. 71 ГПК РФ подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно закону или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только на основании подлинных документов.

Предоставление копии документов по спорным правоотношениям допускается законом. Оснований не доверять представленным Банком документам у суда не имеется. Кроме того, сведения, в них содержащиеся, не опровергнуты иными допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика. Более того, факт заключения между сторонами договора подтверждается иными представленными в дело документами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако, ФИО1 систематически не вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 81 991,36 рублей, из них: 49 475 рублей – основной долг, 29 858,70 рублей – плановые проценты, 2 657,66 рублей – пени по процентам.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, ответчиком суду не представлено.

Заключая договор в электронном виде, подписывая (акцептируя) его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание (акцептирование) договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, подписывая (акцептируя) его и иные документы, заемщик ознакомилась с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В силу ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 991,36 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья –