Дело (УИД) 31RS0022-01-2021-008917-05 Производство № 2-626/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием прокурора прокуратуры г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,
в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», представителей третьих лиц Министерства здравоохранения Белгородской области, Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», врачу ФИО2 об отстранении от должности врача, о возмещении дополнительных расходов, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи, обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», врачу ФИО2 об отстранении от должности врача ФИО2, поставив вопрос о ее квалификации и соответствии занимаемой должности, взыскании с ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» компенсации дополнительных расходов, произведенных истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 49 128,12 руб., взыскании с ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с симптомами ..., на следующий день после поступления дежурным врачом было пояснено истцу, что по результатам анализов у нее не выявлено ... и лечение антибиотиками не показано. Наметившееся улучшение в самочувствии пациентки в течение последующих двух дней, резко оборвалось ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца .... На следующий день из пояснений лечащего врача ФИО1 стало известно, что в ее лечение были внесены коррективы и с ДД.ММ.ГГГГ ей ... помимо ..., стали .... Утром следующего дня истец отказалась от введения ей антибиотика, указав медицинскому персоналу на обещание лечащего врача отметить назначенный антибиотик. При этом состояние истца в течение последующих двух дней ухудшалось. По назначению дежурного врача проведено ..., по результатам которого ....
ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом отмечено об улучшении состояния по основному заболеванию. При этом указано, что госпитализация не может быть прекращена из-за обнаруженного .... Истец указывала в иске, что врачом было отказано в удовлетворении ее требования о предоставлении ей квалифицированной помощи специалиста ..., мотивированное достаточностью назначенного лечения в виде .... После возражений ФИО1 о непредоставлении ей лекарственного препарата ... и иных ... препаратов, врачом ФИО2 была приглашена дежурная медсестра, которая не смогла объяснить причин невыполнения назначений врача.
ДД.ММ.ГГГГ истицей принято решение об отказе от дальнейшего пребывания в стационаре, поскольку ее состояние с каждым днем только ухудшалось.
Впоследствии истец обращалась за предоставлением консультации ... в платную клинику, который подтвердил диагноз ..., также поставил диагноз .... Также ФИО3 получала лечение в ОГБУЗ «...», где оказанная медицинская помощь способствовала улучшению состояния здоровья и помогла предотвратить развитие неблагоприятных последствий.
Истец указала, что на устранение последствий после некачественного оказания медицинской помощи в стационаре ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», выражающееся в назначении врачом ФИО2 медицинских препаратов, не соответствующих диагностическим данным, ушло более ДД.ММ.ГГГГ, на что истцом было затрачено 47 136,12 руб. на ... на общую сумму 1 992 руб.
Указано, что данное качественное и своевременное лечение истец не могла получить в рамках программы ОМС, так как в госпитализации в ... отделение ей было отказано, а ожидание свободных мест и истечение рекомендованной врачом ФИО2 четырнадцатидневной самоизоляции могло привести необратимым последствиям.
Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец указала, что оказание ей неквалифицированной медицинской помощи и некорректно назначенное лечение привели к возникновению заболевания, которого раньше у нее не было, кроме того, она была вынуждена испытывать ....
В судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной (как по адресу электронной почты, указанному в ходатайствах, л.д. ..., так и заказной корреспонденцией РПО №) истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ввиду отсутствия в г. Белгороде.
Не обеспечена в судебное заседание и явка представителя надлежащим образом извещенного ответчика ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» (представитель извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых выражено согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, а также просьба отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик врач ФИО2 также будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о судебном заседании (РПО №), в судебное заседание не явилась.
Представитель Министерства здравоохранения Белгородской области ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, выражала позицию Министерства, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Надлежащим образом извещенное (посредством экспедиции суда) Управление Роспотребнадзора по Белгородской области явку представителя в суд не обеспечило.
Прокурор прокуратуры г. Белгорода Рыбникова Н.С. в заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренная действующим законодательством совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, в ходе судебного разбирательства установлена не была. Кроме того, истец не наделена правом по инициированию требований об отстранении от должности врача ФИО2
Заслушав заключение прокурора, исследовав заключение эксперта № (комплексной ... экспертизы по материалам дела), исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).
В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина закреплены параграфом вторым главы 59 ГК Российской Федерации.
Понятие и порядок взыскания компенсации морального вреда определены положениями статьи 151 ГК Российской Федерации.
Моральный вред представляет собой нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.
Из представленных в материалы дела доказательств, а также истребованной судом медицинской документации усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», по вызову, принятому в ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ... (сопроводительный лист №). Согласно листу назначений в приемном отделении истцу был назначен ряд исследований (...), а также дополнительные исследования ...
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осмотрена дежурным .... Общее состояние оценено как .... Установлен диагноз: ...
ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом указано, что ввиду ... показано использование лекарственного средства ....
Согласно записи в медицинской карте лечащего врача ФИО2 и заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявляла жалобы на ... Со слов пациента ...
При осмотре, ....
Установлен диагноз: ...
В записи лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ указано: ....
Согласно листу врачебных назначений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Согласно записи лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ пациентом предъявлены жалобы .... Отмечено ...
ДД.ММ.ГГГГ самочувствие без динамики, .... Продолжено лечение по листу назначений.
ДД.ММ.ГГГГ больная консультирована ..., к лечению ....
ДД.ММ.ГГГГ в записи дежурного врача (ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что медицинским персоналом сообщено об отказе больной в течение суток принимать назначенные лекарственные средства. Далее указано, что пациенту в доступной форме разъяснены последствия отказа от назначенной терапии, после чего ею в присутствии врача приняты лекарственные средства. ДД.ММ.ГГГГ выполнено ...
ДД.ММ.ГГГГ пациент консультирована ....
Согласно записи лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ самочувствие с отрицательной динамикой в виде .... Отмечено лечащим врачом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ больная не принимала назначенные препараты, поскольку посчитала, .... После беседы с дежурным ..., прием препаратов возобновлен, больная повторно проконсультирована .... Повторно проведена беседа о необходимости приема препаратов, об ухудшении состояния при отказе от лечения. В плановом порядке назначено .... К лечению добавлено: ....
Согласно записи лечащего врача и заведующего отделением от ДД.ММ.ГГГГ – самочувствие без динамики, жалобы .... После проведения ... с положительной динамикой в виде .... Далее указано, что не смотря на разъяснительные беседы о необходимости продолжения лечения в условиях стационара, больная категорически отказалась от лечения в условиях стационара, а также от предложенной консультации ..., мотивируя тем, что хочет продолжить лечение у знакомого ... в другом медицинском учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнен письменный отказ от дальнейшей госпитализации.
Из медицинской карты кратковременного пребывания (экстренная помощь) № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на госпитализацию в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», где была осмотрена ... в приемном отделении, предъявляла жалобы на .... Выставлен диагноз: ...
Согласно выписному эпикризу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ... отделении ОГБУЗ «...», выписана в ... состоянии.
Ввиду отсутствия у суда специальных познаний в данной области, определением суда были удовлетворены ходатайства истца ФИО1, ответчика ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», по делу назначена комплексная ... экспертиза, проведение которой поручено ...
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя начальника ... о привлечении к проведению экспертизы других экспертов – ....
По результатам проведения исследования эксперты, в полном объеме исследовав представленную медицинскую документацию, материалы дела, пришли к выводу, что диагноз ФИО1 «...).
Лечение проводилось согласно временным методическим рекомендациям профилактика, диагностика и лечение ... (ДД.ММ.ГГГГ). Назначение лекарственного средства по показаниям, не упомянутым в инструкции по применению, проводилось врачебной комиссией, протоколы врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в истории болезни.
Указано в заключении, что у ФИО1 была своевременно диагностирована ... и назначено лечение совместно с ..., согласно клиническим рекомендациям по лечению ...
Назначение ... было обусловлено ..., что отражено в дневнике лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ, дневник подписан лечащим врачом и заведующей отделением.
Согласно инструкции к препарату ..., ....
Дефектов (ненадлежащего оказания медицинской помощи) ФИО1 не выявлено.
Отмечено экспертами, что добровольный отказ ФИО1 от медицинского вмешательства повлиял на ухудшение состояния здоровья и дальнейшее прогрессирование «...», так как ФИО1 не получала назначенную тарапию .... Между нарушением ФИО1 назначенного лечения (отказ от приема лекарственных препаратов) и развитием у нее неблагоприятных последствий в виде ... имеется причинная связь, так как ФИО1 не принимала назначенные лекарственные препараты для лечения «...».
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Экспертное заключение № соответствует положениям статей 67 ГПК Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.
Согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, причинение вреда здоровью истец усматривает в безосновательном назначении ей антибиотика – цефотаксим и последующем некорректном лечении псевдомембранозного панколита.
В то же время, временные методические рекомендации: ... (ДД.ММ.ГГГГ), применяемые при лечении ..., не исключают возможности при наличии убедительных признаков присоединения ....
В дневниковых записях лечащий врач обосновывает необходимость добавления к лечению ....
Из представленного заключения комплексной ... экспертизы не усматривается, что применение ... с ДД.ММ.ГГГГ было безосновательным.
Важно отметить, что при осложнении течения заболевания ....
Помимо этого, истица была консультирована ..., к лечению добавлены .... Следует отметить, что в назначении врача ...., на которое ФИО1 ссылалась как на корректное, рекомендовано продолжить ....
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ проведено ..., согласно заключению врача: ....
На следующий день ФИО1 дополнительно консультирована ..., которым также дополнено лечение. От консультации ... отказалась (запись лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ).
То есть, в кратчайшие сроки сотрудниками медицинского учреждения был предпринят широкий комплекс мер, для оказания медицинской помощи по возникшему ....
Достаточность комплекса предпринятых мер подтверждена выводами заключения эксперта №.
Однако, в ходе оказания медицинской помощи имел место отказ пациента от приема назначенных лекарственных препаратов, что следует из записей ..., и не отрицалось истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. А согласно результатам судебной экспертизы существует причинная связь между отказом истца от выполнения врачебных назначений (приема лекарственных препаратов) и ухудшением состояния здоровья и дальнейшим прогрессированием .... В то время как оказание медицинской помощи проводилось в соответствии со стандартами и порядками ее оказания.
Приведенный в исковом заявлении довод о непредоставлении препарата ..., опровергается информацией, отраженной в листе врачебных назначений в медицинской карте стационарного больного №.
Таким образом, с учетом положений действующего гражданского законодательства (в частности статьи 1064, 150, 151 ГК Российской Федерации), суд не усматривает возможности возложения на ответчика ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» гражданско-правовой ответственности за вред здоровью истца, ввиду отсутствия оснований полагать, что причинение вреда здоровью имело место именно в результате виновных противоправных действий ответчиков.
Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие дефектов, недостатков в оказании медицинской помощи ФИО1, и на обусловленность ухудшения состояния ее здоровья именно в результате действий виновных действий ответчиков.
Относительно заявленных истцом требований о возмещении дополнительных расходов на получение, в том числе, и платной медицинской помощи, необходимо, помимо вышеприведенного, отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 (подпункт «б» пункта 27) указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.
Как уже было отмечено ранее в условиях стационара в период госпитализации ФИО1 ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалось лечение, в том числе, и по выявленному ..., и медицинские сотрудники настаивали на продолжении лечения, однако истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен письменный отказ от дальнейшей госпитализации.
На следующий день истец оформила вызов ... на дом в ОГБУЗ «...», и была направлена в ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>», откуда на спецтранспорте доставлена в ОГБУЗ «...» (согласно приказу о ..., перенесших ...).
Согласно выписному эпикризу в ... отделении ОГБУЗ «...» ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу проводились обследования: .... Предоставлялось лечение: .... Выписан пациент в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была консультирована в ОГБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» врачом ..., которой определено лечение, дано направление на ..., осуществленный ДД.ММ.ГГГГ (указано: ...). Усматривается из медицинской карты, что в последующем ФИО1 была также консультирована ... ДД.ММ.ГГГГ, повторно врачом .... ДД.ММ.ГГГГ.
А потому оснований полагать, что истец была лишена возможности получать качественно и своевременно бесплатную медицинскую помощь, не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.
Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 151 ГК Российской Федерации). Однако, учитывая, что вина ответчика не доказана, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных либо других нематериальных благ истца не установлена.
Требование же истца об отстранении от должности врача ФИО2, с постановкой вопроса о ее квалификации и соответствии занимаемой должности не подлежит удовлетворению в силу того, что является предметом трудовых правоотношений, возникающих между работником и работодателем, а соответственно данного рода требования не могут быть инициированы ФИО1
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ОГБУЗ «Городская больница № <адрес>» (ОГРН №), врачу ФИО2 (СНИЛС №) об отстранении от должности врача, о возмещении дополнительных расходов, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Решение22.11.2022