ДЕЛО № 2-5147/2023 17 июля 2023 года

78RS0005-01-2023-003979-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНП Сеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец: ООО «ГНП Сеть» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022г., в размере № копеек, государственной пошлины в размере № копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 06.09.2022 года в 06 час. 45 мин. на АЗС №, принадлежащей на праве собственности ООО «ГНП Сеть», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Вольво FM», г.н.з. К №, полуприцепа «Faymonville», г.н.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего произошел наезд и был поврежден навес над топливно-раздаточной колонкой (ТРК) № АЗС №. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022 года, ФИО5 допустил наезд на навес ТРК №. Собственником полуприцепа «Faymonville», г.н.з. №, является ответчик, при этом, ответчиком не был застрахован риск гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством. В результате ДТП было повреждено имущество истца, стоимость восстановления указанного имущества составляет № рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-7).

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 01.01.2023г.- ФИО6 в судебном заседании 17.07.2023г. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 17.07.2023г. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения, об отложении дела слушанием не просила, возражений по иску не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (сооружение), а именно- Многотопливная АЗС с комплексом дорожного сервиса, расположенное по адресу: <адрес>» (справа), кадастровый номер: № (л.д.54-56).

Из материалов дела следует, что 06.09.2022 года в 06 часов 45 минут на АЗС №, принадлежащей на праве собственности ООО «ГНП Сеть», расположенной по вышеуказанному адресу, произошло ДТП с участием транспортного средства «Вольво FM», г.н.з. № №, полуприцепа «Faymonville», г.н.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего произошел наезд и был поврежден навес над топливно-раздаточной колонкой (ТРК) № АЗС №. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2022 года ОМВД России по <адрес>, ФИО5 допустил наезд на навес ТРК №.

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, что подтверждается указанным Определением ОМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля «Вольво FM», г.н.з. К №, полуприцепа «Faymonville», г.н.з. №, является ответчик ФИО1 (что подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД), которая не застраховала риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства (л.д.82).

Суд разъясняет, что, в рассматриваемом случае факт управления автомобилем в момент ДТП водителем ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО ответчиком не был заключен, то оснований полагать, что ФИО5 на законных основаниях был допущен собственником ФИО1 к управлению транспортным средством, не имеется.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При названных обстоятельствах требования к ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности, заявлены обоснованно.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет № № от 30.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного навеса ТРК составляет № копеек (л.д.66-72). Указанный сметный расчет никем не оспорен, ничем не опорочен, суд принимает его ко вниманию как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в размере № копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГНП Сеть» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в пользу ООО «ГНП Сеть», имеющего ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного ДТП- № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023г.