дело № 2-5147/2023
03RS0064-01-2023-004165-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 25 декабря 2023 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Кагировой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 30.05.2023 года между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Договор купли-продажи заключен с ООО «Таско-Трейд». Заключение названных договоров сопровождалось заключением абонентского договора № ТСА-А3-0000001583 на оказание консультационных услуг и услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-3 сроком на 84 месяца (до 29 мая 2030 года), заключенного с ООО «Ассист-Н». При этом истцу был выдан сертификат к договору. Согласно условиям договора истец приобрел право требования следующих услуг:
Услуги
Количество
Аварийный комиссар
Неограниченно
Вскрытие автомобиля
Неограниченно
Подвоз топлива
Неограниченно
Замена колеса
Неограниченно
Запуск автомобиля от внешнего источника питания
Неограниченно
Справочно-информационная служба
Неограниченно
Консультация механика по телефону
Неограниченно
Мультидрайв
Неограниченно
Отключение сигнализации
Неограниченно
Помощь в поиске принудительного эвакуационного автомобиля
Неограниченно
Такси при эвакуации с места дтп
Неограниченно
Эвакуация при ДТП
Неограниченно
Эвакуация при поломке
Неограниченно
Юридическая консультация
Неограниченно
Получение справки из гидромедцентра
Неограниченно
Возвращение на дорожное полотно
Неограниченно
Получение документов из ГИБДД
Неограниченно
Консультация по использованию авто
Неограниченно
Консультация по регистрации в качестве ИП
Неограниченно
Консультация по правилам применения налогового режима
Неограниченно
Подменный водитель
Не более 2 раз в год
Независимая экспертиза _
Не более 2 раз в год
Аэропорт
Не более 2 раз в год
Абонентский период по договору составляет 84 месяца, единовременный абонентский платёж 243 000 руб.
07 февраля 2023 года ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик телефонограммой отказал в удовлетворении требования, сославшись на предоставление истцу исчерпывающей информации об условиях договора, а так же на п.1.2 договора, согласно которому клиенту оказана указанная в п.п.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4. договора (230 850 руб.) Претензий по оказанной услуги нет.
Истец указывает, что таковых услуг ему оказано не было. Пункты договора не носят конкретных действий и носят общий характер, оплата услуги осуществлялась за счет кредитных денежных средств, еще до заключения договора с ответчиком.
Просит взыскать с ответчика уплаченную за услугу денежную сумму в размере 243 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора № ТСА-А3-0000001583 от 30.05.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители ответчика ООО «Ассист-Н»» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От ответчика ООО «Ассист-Н» поступило заявление, в котором просят суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить сумму неустойки.
В соответствии с частью четвертой ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных сторон.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Тем самым данная норма права заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора также не ограничивает.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Банк УралСиб» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 433 978, 70 рублей на приобретение автомобиля и оплаты дополнительных услуг.
Также 30 мая 2023 года между ООО «Ассист-Н» и ФИО1 заключен договор № ТСА-А3-0000001583 по программе Автодруг-3, пункт 2.1 которого содержит указание на неограниченное предоставление до 29.05.2023 г. право требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3:
Услуги
Количество
Аварийный комиссар
Неограниченно
Вскрытие автомобиля
Неограниченно
Подвоз топлива
Неограниченно
Замена колеса
Неограниченно
Запуск автомобиля от внешнего источника питания
Неограниченно
Справочно-информационная служба
Неограниченно
Консультация механика по телефону
Неограниченно
Мультидрайв
Неограниченно
Отключение сигнализации
Неограниченно
Помощь в поиске принудительного эвакуационного автомобиля
Неограниченно
Такси при эвакуации с места дтп
Неограниченно
Эвакуация при ДТП
Неограниченно
Эвакуация при поломке
Неограниченно
Юридическая консультация
Неограниченно
Получение справки из гидромедцентра
Неограниченно
Возвращение на дорожное полотно
Неограниченно
Получение документов из ГИБДД
Неограниченно
Консультация по использованию авто
Неограниченно
Консультация по регистрации в качестве ИП
Неограниченно
Консультация по правилам применения налогового режима
Неограниченно
Подменный водитель
Не более 2 раз в год
Независимая экспертиза _
Не более 2 раз в год
Аэропорт
Не более 2 раз в год
В пункте 2.2. данного договора содержится указание, что услугой является одна (разовая) устная консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Вознаграждение по договору согласно п.4 договора составляет 243 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) 12 150 рублей, цена консультации 230 850 рублей.
Также истцом был подписан сертификат к договору ТСА-А3-0000001583 от 30 мая 2023 года, включающий в себя и акт об оказании услуг, согласно п. 1.2 которого Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
28.07.2023 года истцом ответчику была направлена претензия об отказе от услуг по договору ТСА-А3-0000001583 (Автодруг-3) от 30 мая 2023 года и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик ответил отказом в телефонограмме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Доказательств наличия фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлено не было.
Кроме того, учитывая, что из условий договора № ТСА-А3-0000001583 от 30 мая 2023 года непонятно, какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах, прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора Республика Башкортостан город Уфа и местонахождение ответчика Республика Татарстан, г.Казань, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком в договоре № ТСА-А3-0000001583 от 30 мая 2023 года консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.
Факт подписания 30 мая 2023 года сторонами Сертификата к договору № ТСА-А3-0000001583, включающего в себя и акт оказания консультации по условиям кредитных и страховых программ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга от объёма услуг со сроком исполнения до 29 мая 2030 года и за которые истец заплатил ответчику 243 000 рублей.
В то же время исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так из содержания договора ТСА-А3-0000001583 от 30 мая 2023 года усматривается, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до 29 мая 2030 года, то есть является абонентской услугой.
То, что в пункте 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит.
Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.
В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств исходя из стоимости каждого дня пятилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 59 дней, то есть из расчёта 243 000/1 826 х 59 = 7 851 рублей.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 235 149 рублей. (243 000 – 7851)
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременный возврат 235 149 рублей по договору от 30 мая 2023 г.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Требование о возврате денежных средств заявлено истцом 28 июля 2023 года, получено ответчиком 01 августа 2023 года, в связи с чем, у ответчика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 118 074 рублей исходя из следующего расчёта (235 149 рублей+1000 рублей)/2.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Вместе с тем, доказательств несения расходов на оказание юридических услуг истцом не представлено, в материалах дела не имеется..
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 732,23 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о взыскание морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Ассист-Н» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ассист-Н» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 235 149 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 118 074 рублей
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО8 к ООО «Ассист-Н» ИНН <***> о защите прав потребителей в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Ассист-Н» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 032,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Д.М. Вахитова