Решение по делу № 2-4436/2023 от 02.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-4436/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005007-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и гражданином ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям Договора, истец передает во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo г/н № 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Volkswagen Polo г/н № по адресу: <адрес> результате неправильно выбранной дистанции совершил попутное столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем на него возложена административная ответственность в виде административного штрафа. Таким образом, в результате виновных действий ответчика транспортному средству Volkswagen Polo г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н № составляет 314 479 рублей 00 коп. В силу пункта 5.1 Договора. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 рабочих дней его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещении ущерба либо непредставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 6.1 договора. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

Согласно пункту 6.1 Договора, по соглашению сторон автомобиль оценен в 400 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Истец считает, что помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком должна быть уплачена договорная неустойка в размере 314,48 рублей (0,1% от стоимости ущерба) за каждый день неисполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 314 479 рублей 00 коп., неустойку в размере 7 233,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6417,00 руб., возложить на ФИО3 обязанность по выплате ФИО4 неустойки в сумме 314 рублей 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения итогового решения суда, расходы связанные с оплатой услуг специалиста в размере 20000 рублей.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи истец не явился, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.17).

Сведений об обжаловании указанного постановления в административном материале не содержится, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ответчик.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Polo г/н № 2011 года выпуска принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиков заключен договор аренды транспортного средства согласно условиям договора, истец передает во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - легковой автомобиль марки Volkswagen Polo г/н № 2011 года выпуска. В силу пункта 5.1 Договора. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утрать или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 10 рабочих дней его утраты или повреждения. В случае задержки выплат в возмещении ущерба либо непредставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 6.1 Договора. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора. Согласно пункту 6.1 Договора, по соглашению сторон автомобиль оценен в 400 000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Сведений о расторжении указанного договора, о наличии признаков недействительности указанного договора в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи истцом ответчику транспортного средства Volkswagen Polo г/н № 2011 года выпуска (л.д.9).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Polo г/н № 2011 года выпуска составляет 314479 руб.

Указанное заключение ответчик ФИО2 не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение специалиста не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение специалиста сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 176, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН/ОГРН№/№) в счет возмещения ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 314479 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7233 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины 6417 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 20000 рублей, а всего взыскать 662644 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать ФИО2 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН/ОГРН: №) неустойку (пени) в размере 0.1% от стоимости ущерба 314 479 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы ущерба.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова