УИД 19RS0001-02-2023-000260-17 Дело № 2-1079/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 24 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, получил повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 19. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> 19, ФИО2, который своей вины не отрицал и не оспаривал. Поскольку у виновника ДТП не была застрахована гражданская ответственность, то у истца, отсутствует возможность получить страховую компенсацию. С целью надлежащего оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара понеся при этом расходы в размере 2250 руб. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Абакан-Оценка» понеся при этом расходы в размере 6500 руб. Согласно выводов экспертного заключения №р/22, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, а сумма ущерба исходя из среднерыночной стоимости подобного автомобиля за минусом годных остатков автомобиля истца составляет 146000 руб. (186600 - 40600). Для составление искового заявления и представления интересов в суде, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, сумма оплаты по которому составила 15000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП размере 146000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2250 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы размере 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 15000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), уточнил заявленные исковые требования, указав, что с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 137824,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально уточненной сумме ущерба в размере 3956,5 руб., а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в Абаканский городской суд Республики Хакасия в размере 199,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что считает, что сумма ущерба завышена. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РХ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> 19 под управлением ФИО1 и принадлежавшем ему на праве собственности, и <данные изъяты> 19, принадлежавшем ответчику ФИО2 на праве собственности и под его управлением.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил дорожного движения, ПДД РФ), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с нарушением пунктов 9.10 ПДД РФ, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению №р/22 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 261800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля аналога 186600 руб., стоимость годных остатков 40600 руб.

Сторона ответчика, оспаривая данное заключение экспертизы, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на да ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна 76598,48 руб., без учета износа равна 252 938,38 руб. Восстановление нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 182 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 44375,04 руб. Восстановление контрактными и аналогами запасных частей возможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с применением контрактных и аналогов оригинальных запасных частей на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене равна 72 551,49 руб., без учета износа равна 78 367,84 руб.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО4, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выводы заключения судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта объективно не подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении деталей.

Соответственно определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Таким образом, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137824,96 руб.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также затраты по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и затраты на аварийного комиссара в размере 2250 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО3 в сумме 15 000 руб., по защите его прав, по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, консультирование, оформление и подача искового заявления в суд, представительство в суде, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя представителя ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, расходы в сумме 2700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 13 000 руб.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил оплату почтовые расходы на сумму 99,62 руб.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 99,62 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3956 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 137824,96 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 99,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов