Дело № 2-4488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губановой М.В.

при секретаре Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Омега-Авто" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Омега-Авто" и просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 106 790 руб., неустойку из расчета 3% в день от суммы материального ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes V-класс, гос. знак <***>, по причине наличия проблем в работе печки. По результатам диагностики ответчиком было сообщено истцу о необходимости приобрести запчасти для проведения ремонтных работ. После проведенного ремонта, истцом было установлено, что неисправность печки не устранена. Повторная диагностика, проведенная ответчиком по требованию истца, выявила наличие другой неисправности. Таким образом, из-за непрофессионализма сотрудников ответчика, истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Омега-Авто» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, представила возражения на уточненные требования истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes V-класс, гос. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за проведением диагностики его автомобиля, истцом было оплачено 6 500 руб. за проведенную диагностику.

Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано провести дальнейшую диагностику в связи с наличием в интеркулере следов антифриза. Для проведения дальнейшей диагностики требовалось снятие, опрессовка и при необходимости замена интеркулера.

На проведение работ по снятию и опрессовке интеркулера ФИО1 ответчику согласия на давал. При этом в заказ-наряде указано, на наличие опасности при эксплуатации автомобиля в связи с возможным перегревом ДВС, о чем истец был уведомлен, что подтверждается его подписью в представленном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Омега-Авто» для проведения работ по замене интеркулера с использованием приобретенных им у неизвестных лиц запасных частей.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене интеркулера ответчиком проведены, в заказ-наряде указано, что ООО «Омега-Авто» не несет ответственности за работоспособность запасных частей, поскольку данные запасные части приобретены истцом самостоятельно, что противоречит инструкции по ремонту завода-изготовителя, которая рекомендует использовать только оригинальные запасные части.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Омега-Авто» с жалобами на работу отопительного прибора.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик провел диагностику автомобиля, в ходе которой было выявлено, что в третьем цилиндре ДВС на стыке головки и блока цилиндров появляется антифриз, что свидетельствует об отсутствии герметичности прокладки ГБЦ.

Сервисным консультантом ООО «Омега-Авто» ФИО1 было рекомендовано снятие ДВС и ГБЦ, осмотр прокладки ГБЦ и состояния привалочных плоскостей головки и блока цилиндров ДВС, что подтверждается подписью ФИО1 а представленном документе. Однако, от проведения вышеуказанных рекомендованных работ истец отказался.

Кроме того, как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО1 сотрудниками ООО «Омега-Авто» были обнаружены следы не заводской сварки на сажевом фильтре, а также отключенные электроразъемы от исполнительных механизмов системы рециркуляции ОГ.

Таким образом, несанкционированное вмешательство в систему управления ДВС автомобиля может негативно влиять как на работу отдельных систем автомобиля, так и на работу ДВС в целом, о чем истцу было указано в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовано восстановить штатную работу системы рециркуляции ОГ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика при проведении диагностических и ремонтных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу какого-лицо ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Омега-Авто» о взыскании причиненного материального вреда в размере 106 790 руб., неустойки из расчета 3% в день от суммы материального вреда с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.