УИД 58RS0025-01-2023-000104-34 1 инстанция №2-103/2023 Судья Богданова О.А. №33-2420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она постоянно проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. 12 ноября 2022 г. примерно в 7 часов утра во дворе своего дома она обнаружила 9 мертвых овец и 1 овцу раненую, которая позже умерла. Сын истца ФИО1 - ФИО4 сразу позвонил в дежурную часть МО МВД России «Нижнеломовский» по факту гибели животных, так как на овцах были рваные раны, многочисленные повреждения туловищ, вырванные клоки шерсти. В загоне, где находились овцы, также были обнаружены следы собак, несколько деревянных перекладин в стене загона были сломаны. Из погибших 5 штук овец были овцы породы «Дорпер», которых истец с сыном приобретали в 2022 году по 30 000 руб. каждая, 4 овцы обычной породы по 15 000 руб. каждая. Общая стоимость ущерба составила 210 000 руб. В соседнем домовладении, принадлежащем ФИО6, имеется 4 крупные собаки, которые не привязаны. Поэтому истец сразу пошел к ФИО6 для того, чтобы решить вопрос по поводу гибели овец. ФИО2 была дома. Вместе с ней они осмотрели собак, пасти которых были в бурых пятнах, предположительно это кровь овец. ФИО2 подтвердила предположения истца, что принадлежащие ей собаки могли ночью загрызть овец и согласилась компенсировать стоимость животных. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУПС от 12 ноября 2022 г. № После гибели овец истец ФИО1, и ее сын неоднократно подходили к ФИО2 с просьбой решить вопрос относительно возмещения ущерба, на что получали ответ, что две собаки принадлежат ФИО2, а две собаки - ФИО3, деньги ответчики отдадут пополам. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу так и не выплачены, животные аналогичных пород не куплены.

ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещении ущерба сумму в размере 210 000 руб.

Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал принадлежность собак ответчикам ФИО6, является ошибочным. Все допрошенные свидетели подтвердили тот факт, что у Н-вых четыре собаки, две из которых постоянно находятся в свободном выгуле, не привязаны, проявляют агрессию. Кроме того, в с.Б.Мичкас больше нет собак, имеющих белую шерсть, а обнаруженные клоки шерсти на заборе загона овец 12 ноября 2022 г. были белого цвета, как у одной из собак Н-вых. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» Свидетель №1, показания которой являются юридически значимыми для данного дела, поскольку следователь проводила осмотр придворовой территории домовладений и истца, и ответчика. Акт клинического обследования мертвых овец истца, осмотр ветеринарным врачом и забор крови и шерсти у собак не проводилось лишь потому, что ФИО2 изначально согласилась, что их собаки загрызли овец и обязалась возместить причиненный ущерб. ФИО1 указывает, что поведение ответчиков в данной ситуации является недобросовестным и нарушающим положения ст. 10 ГК РФ.

ФИО1 просит решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 марта 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 просит решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 марта 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2022 г. между ФИО23(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность девять голов овец. Пять голов полукровные, породы «Дорпер» по цене 30 000 руб. за одну голову и четыре головы «Жирохвостые» по цене 15 000 руб. за одну голову. Общая стоимость покупки составила 210 000 руб.

ФИО1 12 ноября 2022 г. обратилась в МО МВД России «Нижнеломовский» с устным заявлением о проведении проверки по факту смерти принадлежащих ей овец в количестве девяти штук (материал проверки КУСП от 12 ноября 2022 г. №).

В материале проверки КУСП от 12 ноября 2022 года № также имеется сообщение ФИО10 (сына истца), зарегистрированное 12 ноября 2022 г. в 7 часов 48 минут, который сообщил в МО МВД России «Нижнеломовский» о том, что 11 ноября 2022 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 12 ноября 2022 г. 7 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было отравлено десять голов овец.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2022 г. было установлено, что следователем СО МО МВД России «Нижнеломовский» Свидетель №1 проводился осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок местности, обустроенный под загон для содержания овец, расположенный по адресу: <адрес>. В момент осмотра в загоне находится десять овец, одна из которых находится в закрытом загоне с поврежденной шерстью, другая - в открытом загоне с овцами с оторванной шерстью на бедре. На земле имеются следы лап собак. С внешней части загона с правой стороны на земле имеются следы лап собак. С левой стороны от загона на деревянной доске забора имеются следы лап собак. С левой и с правой стороны загона оторваны доски в нижней части забора. С левой стороны под деревянным забором с двух сторон имеется подкоп. С левой стороны возле забора и сломанной доски, находится удушенная овца, правее от нее рядом с подкопом под забором находятся две удушенные овцы. Рядом со стогами сена, возле загона находятся шесть удушенных овец. Также с правой стороны от края забора загона на доске находится шерсть от овцы и след лап собаки.

При проведении проверки по факту падежа овец, принадлежащих ФИО1, УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО15 12 ноября 2022 г. были отобраны объяснения у ФИО1, которая пояснила, что у нее в хозяйстве имеются овцы различной породы. 12 ноября 2022 г. около 7 часов 00 минут она вышла во двор к загону, где держит овец, и увидела, что одна из овец, которая должна была в этот день дать потомство, лежит на земле внутри загона мертвая. Она сообщила об этом сыну. После этого они совместно обнаружили девять мертвых овец и одну раненую овцу. Сначала они подумали, что овец отравили, но при тщательном осмотре они обнаружили на тушках следы повреждений на горле, на туловище сзади, рваные раны, у других овец выдернуты клоки шерсти. Также около загона и внутри него обнаружены следы собак. Некоторые доски, из которых состоит забор загона, повреждены, на них имеются следы - остатки шерсти собак. Она предположила, что ее овец задрали собаки породы лайки, принадлежащие семье ФИО2, проживающей по ул. Средняя. Ночью ФИО2 выпускает их гулять на улицу. Утром она ходила к ФИО2, так как думала, что овец отравили. Она хотела узнать живые ли у нее овцы. Она увидела собак ФИО2, которые гуляли на улице.

Также в ходе проверки 12 ноября 2022 г. были получены объяснения от ФИО2, которая пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1, у которой имеются овцы. У нее (ФИО2) имеются четыре собаки, две из которых на привязи, она их отпускает на ночь гулять, а две собаки на свободном выгуле. 12 ноября 2022 г. к ней пришла ФИО9 и сказала, что ее (ФИО2) собаки убили ее (ФИО1) овец в количестве девяти штук. При осмотре одной из ее собак они обнаружили на спине справка пятно красного цвета, предположительно кровь овец. Она думает, что ее собаки могли погрызть соседских овец. Обязалась возместить ущерб.

Постановлением УУП МО МВД России «Нижнеломовский» от 15 ноября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ.

Из объяснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 судом установлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают четыре собаки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Нижнеломовский», показал, что 12 ноября 2022 г. он находился на дежурстве, когда ему поступило сообщение от дежурного, что погибли овцы (то ли их отравили, то ли их загрызли) в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Он вместе со следователем выехал на место происшествия, где следователь составлял протокол осмотра места происшествия, а он отбирал объяснения у ФИО1 и ФИО2 Он помнит, что в ходе осмотра места происшествия на заборе были следы шерсти (светлый пучок) предположительно принадлежащий собаке. При отобрании объяснений у ФИО1 последняя показала, что первоначально она думала, что овец отравили, а при последующем осмотре установила, что овец загрызли. Когда он пошел к дому ФИО2, то рядом с домом увидел 2-х собак, одна из которых была светлого окраса, а другая – черного окраса. У собаки светлого окраса на каком-то боку он увидел пятно бурого цвета, предположительно крови, и предположил, что именно эта собака задрала овец ФИО1 После этого он опросил ФИО2, которая предположила, что ее собаки могли задрать овец ФИО1, так как она всегда в ночное время выпускает своих собак погулять. ФИО2 признавала, что собаки принадлежат ей. Про принадлежность собак своему сыну ФИО3 М.В. ничего не говорила. Очевидцы нападения собак на овец установлены не были. Экспертиза относительно определения принадлежности выявленного пятна с бурым пятном у собаки ФИО2 не проводилась.

Свидетель ФИО10, сын истца ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в марте 2022 года он помогал матери ФИО1 приобрести овец. Ими было приобретено у ФИО23 пять овец породы «Дорпер» полукровные по 30 000 руб. за голову и пять овец «жирохвостые» по 15 000 руб. за голову. У семьи Н-вых, что проживают по соседству с его матерью, имеются четыре собаки, полукровные лайки, охотничьи. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме у своей матери в <адрес>. Утром его мать сообщила ему, что часть овец мертвы. Они вместе с матерью зашли в загон и увидели, что в загоне и сарае лежат мертвые овцы. Они подумали, что овец отправили. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого они с матерью вновь осмотрели овец и увидел рваные раны, следы от укусов у овец, были следы от подкопа, следы лап собак, которые перепрыгивали через забор, на заборе также были следы шерсти собак и шерсти от овец. По цвету шерсти (светлая), которая была на заборе, он определил, что шерсть принадлежит одной из собак Н-вых. После приезда полиции ФИО2 не отказывалась, что собаки принадлежат ей. На собаках Н-вых была обнаружена кровь. Также были следы собак, идущие от огорода Н-вых к загону, где содержались овцы. У других соседей и жителей села нет собак светлого окраса, только у Н-вых имеется собака светлого окраса, шерсть которой была на заборе загона, где содержались овцы. Он позвонил ФИО11, брату ФИО3, и сообщил о случившемся. ФИО11 сказал, что собаки принадлежат Сергею, его брату, которых хочет забрать собак в г. Пензу, где он (ФИО3) проживает. Александр обещал приехать вместе с братом. 13 ноября 2022 г. к ним приехали ФИО12. ФИО3 не утверждал, но и не отрицал, что собаки принадлежат ему и именно они задрали овец его матери. ФИО3 обещал возместить ущерб. Он (ФИО10) предложил забрать тушки овец, чтобы реализовать их и деньги отдать ФИО1 в счет возмещения ущерба. ФИО3 вместе с ФИО11 забрали тушки овец, чтобы их реализовать. Однако в последующем ФИО3 денежные средства его матери от продажи овец так и не отдал. Очевидцем нападения собак на овец он не был, не были установлены такие лица и сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в начале ноября 2022 года, точную дату он не помнит, около 8 часов утра ему позвонил ФИО4, сообщил, что с овцами его матери произошла беда. Он вместе с ФИО4 приехали в с. Большой Мичкас к его (ФИО10) матери, где осмотрели мертвых овец и установили, что овец загрызли. Он является охотником и может определять следы. В загоне, где содержались овцы, были обнаружены следы лап собак. Также сзади сарая была найдена шерсть собак и шерсть овец. По расцветке они определили, что она принадлежит собакам Н-вых. Кроме того, собачьи следы (следы лап) вели по тропинке к дому ФИО2 На этой же тропинке были следы шерсти овец. Он предположил, что собаки, чьи следы нашли, принадлежат ФИО6, так как только собаки Н-вых бегают поблизости дома ФИО1 ФИО10 вызвал сотрудников полиции, которые приехали, все осмотрели. В его присутствии ФИО10 позвонил ФИО11, с которым он разговаривал по громкой связи. ФИО10 сказал ФИО11, что принадлежащие им собаки загрызли овец матери. ФИО11 сказал, что собаки не его, а принадлежат его брату Сергею. Он помог ФИО10 освежевать овец, а на следующий день к ФИО13 приехали ФИО12. Какой был между Н-выми и Т-ными разговор ему не известно, так как он не присутствовал при этом разговоре. Н-вы забрали девять тушек овец, а ФИО10 сказал, что Н-вы продадут мясо и возместят его матери ущерб за погибших овец. В его присутствии Н-вы не говорили о том, что принадлежащие им собаки загрызли овец. У Т-ных были породистые овцы, порода «Дорпер».

Свидетель ФИО17 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что в <адрес> у него имеется дом, который он использует под дачу, куда он приезжает на выходные из г. Заречный. Недалеко от него проживают Н-вы и Т-ны. У Н-вых имеется четыре собаки, которые очень агрессивные и бросаются на прохожих, проезжающие мимо машины. Осенью 2022 года, точный день он не помнит, он приехал на дачу в с. Большой Мичкас. В это время на улице бегали собаки Н-вых. У него (свидетеля) также имеются охотничьи собаки, но он их не выпускает со двора. На ул. Средняя в с. Большой Мичкас также имеется собака в соседнем доме, у ФИО1 имеется две собаки. На следующий день к нему пришел ФИО10, который сказал, что у них случилась беда. Он пошел к ФИО13 и увидел, что в загоне лежат мертвые овцы с повреждениями на шее, повреждениями на задней части туловища. Они предположили, что овцы задушены собаками, так как имелись следы собак, шерсть собак светлого и темного цвета. Он предположил, что следы принадлежат собакам Н-вых, так как такая шерсть, которая была обнаружена, могла принадлежать собакам Н-вых, у других нет похожих собак на собак Н-вых. Кроме того, от дома Н-вых имеется тропинка, которая ведет к дому ФИО1 Эта тропинка была истоптана следами собак. В его присутствии ФИО10 позвонил ФИО11, с которым он разговаривал по громкой связи. ФИО10 сказал ФИО11, что принадлежащие им собаки загрызли овец матери. ФИО11 сказал, что собаки не его, а принадлежат его брату ФИО5. Он (ФИО20) предположил, что поскольку ФИО21 ухаживает за собаками, то ему принадлежат собаки, но в каком количестве ему не известно. В его присутствии, когда допрашивали ФИО2, последняя поясняла сотруднику полиции, что собаки принадлежат им, Сергей привозит корм для собак. В его присутствии ФИО2 не говорила, что их собаки задрали овец ФИО1 Также он помнит, что к ФИО13 приезжали ФИО12. Какой был между Н-выми и Т-ными разговор ему точно не известно, но помнит, что ФИО21 предложил ФИО4 забрать тушки овец, чтобы их реализовать и возместить ущерб. Он видел, как Н-вы забрали две тушки овец. После этого он отошел в сторону. Очевидцем нападения собак на овец ФИО1 он не был, не были установлены такие лица и сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО18 при рассмотрении дела в суде первой инстанции показал, что у Н-вых имеется три или четыре собаки черного цвета, возможно одна светлого цвета, но точно он не может сказать. Собаки у Н-вых не привязаны, свободно бегают. Осенью 2022 года, точно он не помнит, ему позвонила его теща ФИО14, которая сказала, что ее овец загрызли. Он приехал к теще в <адрес> и увидел, что в загоне находятся загрызенные овцы. Также имелись следы подкопа, собачья шерсть на заборе, следы лап собак. После приезда полиции сотрудники ходили к ФИО6, где видели собаку, у которой имелись следы крови. Он помог освежевать тушки овец, которых они погрузили. После этого он уехал. На следующий день ему позвонил ФИО4 и сказал, что договорился с ФИО21, который заберет тушки овец, продаст и возместит ущерб за овец. Он считает, что все собаки принадлежат ФИО6, так как собак он видит только у дома Н-вых. Очевидцем нападения собак на овец ФИО1 он не был.

Разрешая спор по существу суд, руководствуясь ст. ст.15, 137, 209, 210, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств принадлежности собак ФИО3, а также бесспорных доказательств причинения ущерба истцу собаками, принадлежащими ФИО2, не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылалась на то, что в гибели ее овец в количестве девяти голов, виновны ответчики ФИО2 и ФИО3, поскольку считает, что принадлежащие им четыре собаки загрызли овец.

Однако в ходе рассмотрения дела доказательств принадлежности собак ответчику ФИО3, а также бесспорных доказательств, подтверждающих что собаками, принадлежащими ФИО2, причинен ущерб ФИО1 (гибели девяти голов овец), в материалы дела не представлено.

Поскольку ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, которая не была установлена при рассмотрении дела, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя доводы ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, приобщила к материалам дела копию договора купли продажи от 2 октября 2022 г., копию расписки от 5 октября 2022 г., CD-диск с фото овец с места происшествия, CD-диск с записью поведения собак, принадлежащих ответчикам, допрошена в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО22

Из предоставленного договора купли-продажи от 2 октября 2022 г. следует, что ФИО1 приобрела у ФИО23 восемь голов жирохвостых овец на сумму 120 000 руб.

Согласно расписки от 5 апреля 2022 г. ФИО23 получил от ФИО1 за проданных им девять голов овец по договору купли-продажи от 5 апреля 2022 г. сумму в размере 210 000 руб.

Из обозренного в судебном заседании суда апелляционной инстанции CD-диск с фото овец, сделанных во время осмотра места происшествия СО МО МВД России «Нижнеломовский» следует, что на месте происшествия обнаружено девять мертвых овец.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции следователь СО МО МВД России «Нижнеломовский» Свидетель №1 (ФИО34ФИО35. пояснила, что она выезжала на место происшествия по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия были обнаружены тушки овец, сзади загона были оторваны нижние доски, на которых имелись следы собачьих лап, которые также шли от указанных досок в задней части забора в лесок. На тушках овец имелись пятна красного цвета. В ходе осмотра места происшествия собственники пояснили, что в той стороне, куда уходили собачьи следы, живут соседи, у которых имеются собаки, которых ночью выпускают в свободный выг<адрес> с собственником пошли к указанным соседям, дверь им открыла пожилая женщина, они увидели двух достаточно крупных собак, одна из которых была с белым окрасом, а другая с темным окрасом шерсти. У одной из собак, сзади на боку имелся след крови. За время их нахождения у собственницы собак, она сначала сомневалась, что ее собаки имеют отношение к произошедшему событию, поскольку ничего подобного раньше не происходило, а потом согласилась с данным обстоятельством.

Вместе с тем предоставленные договор купли продажи от 2 октября 2022 г., копия расписки от 5 октября 2022 г., CD-диск с фото овец с места происшествия, CD-диск с записью поведения собак, принадлежащих ответчикам, показания следователя СО МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО36 не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба, собаками, принадлежащими ответчикам.

Доводы ФИО19 о том, что ФИО2 при даче объяснений УУП МО России «Нижнеломовский» не отрицала, что ее собаки могли загрызть принадлежащих ей овец, была согласна возместить материальный ущерб, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования ФИО19 не признавала, пояснение ФИО2, имеющиеся в материалах проверки от 12 ноября 2022 г. КУСП №, написаны не собственноручно ФИО2, записи о том, что указанные объяснения записаны с ее слов, ею прочитаны, не имеется. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба ФИО1 собаками, принадлежащими ФИО2, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО19 доводы о том, что поведение ответчиков является недобросовестным и нарушающим положения ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны ответчиков не усматривается.

Непризнание ответчиками исковых требований, расхождение в позиции ФИО2 при проведении проверки СО МО МВД России «Нижнеломовский» и при рассмотрении дела, учитывая возраст ФИО2, а также отсутствие в ее объяснениях записи о том, что указанные объяснения записаны с ее слов, ею прочитаны, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи