УИД 34RS0008-01-2022-009905-52 Дело № 5-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 17 января 2023 года

Постановление в окончательном виде принято 20 января 2023 года

город Волгоград

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.

(400005, <...>)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Муниципального бюджетного учреждения Спортивной школы олимпийского резерва №2 г. Волгограда, юридический и фактический адрес: ... ИНН/ОГРН №..., дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Спортивной школы олимпийского резерва №2 г. Волгограда (далее по тексту – МБУ СШОР №2 г.Волгограда), являясь пользователем объекта спорта, нарушило правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов в спортивном зале МБУ СШОР №2 г.Волгограда, расположенном по адресу: г..., МБУ СШОР №2 г.Волгограда, являясь пользователем объекта спорта, находящегося в оперативном управлении, при проведении официального спортивного соревнования «Первенство Северо-Кавказского Федерального округа и Южного Федерального округа среди юниоров ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе», включенного в единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий на 2022 год под №...:

- отсутствовали контрольно-пропускной пункт для проезда транспортных средств, стационарный металлообнаружитель и портативный (ручной) металлодетектор, комплект досмотровых эндоскопов и зеркал, локализатор взрыва, ограждение системы разделения потока зрителей, система контроля и управления доступом (нет шлагбаумов, ворот), зона осмотра транспортных средств, технические средства организации дорожного движения;

- на объекте находился 1 сотрудник ЧОП, вместо утвержденного планом мероприятий, двух сотрудников ЧОП;

- при проведении соревнований присутствовали зрители, в то время, как утвержденным планом мероприятия соревнования должны были проводиться без зрителей.

Своим бездействием МБУ СШОР №2 г.Волгограда) допустило нарушения ч.1.9 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007г. №4329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», п.п. «ж» п.6, п.12 Постановления Правительства РФ от 18.04.2014г. №353 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных (спортивных) соревнований», п.п.31.1, 31.5, 310.10 Приказа МВД России от 17.11.2015г. №1092 «Об утверждении требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (далее – Приказ №1092), п.п.9.1.1, 9.3.1, 8.3.1, 9.3.3, 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.3.2, 9.3.11, 9.4, 9.4.2, 9.4.4, 9.4.9 приложения №1 к приказу №1092.

Законный представитель МБУ СШОР №2 ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в части отсутствия при проведении спортивного мероприятия локализаторов взрыва, металлодетектора, нахождения зрителей и одного сотрудника ЧОП. В части вменения в нарушение отсутствие контрольно-пропускного пункта для проезда транспортных средств, системы контроля и управления доступом (шлагбаумов, ворот), зоны осмотра транспортных средств, технических средств организации дорожного движения, с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку МБУ СШОР №2 занимает помещение, расположенное по ... на праве оперативного управления, в связи с чем не имеет технической возможности для установления ворот, шлагбаумов. Также не согласился с вменением в нарушение отсутствие системы разделения потока зрителей, поскольку приказом МБУ СШОР №2 предусмотрен вход в помещение через одни двери, а выход через другие, в связи с чем потоки не пересекаются.

Должностное лицо, составившее административный протокол – старший инспектор ИАЗ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании полагал вину привлекаемого лица доказанной собранным административным материалом. Пояснил, что правонарушение совершено МБУ СШОР №2 повторно, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо было привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свииделя, исследовав представленный материал, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.32 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения по ст. 20.32 КоАП РФ составляют: нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ).

Субъектами административных правонарушений по ст. 20.32 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели или юридические лица - организаторы официального спортивного соревнования, собственники, пользователи объектов спорта, а также их должностные лица. С субъективной стороны правонарушения по ст. 20.32 КоАП РФ характеризуются умыслом или неосторожностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" обеспечение мер общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований осуществляется за счет средств организаторов официальных спортивных соревнований и (или) собственников, пользователей объектов спорта в соответствии с положениями (регламентами) об официальных спортивных соревнованиях и (или) договорами, заключенными организаторами таких соревнований и собственниками, пользователями объектов спорта, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Права и обязанности организаторов официальных спортивных соревнований, собственников, пользователей объектов спорта по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований устанавливаются настоящим Федеральным законом, а также правилами обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

В соответствии с частью 1.6 статьи 20 Федерального закона N 329-ФЗ место проведения официальных спортивных соревнований, не отвечающее требованиям правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, не может использоваться для проведения указанных соревнований.

Согласно части 1.9 статьи 20 Федерального закона N 329-ФЗ ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации утверждены Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований.

Обеспечение общественного порядка и общественной безопасности при проведении соревнований осуществляется в соответствии с инструкцией и планом мероприятий (п. 12 Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований).

Приказом МВД России от 17.11.2015 N 1092 утверждены Требования к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (далее - Требования N 1092), в соответствии с п.9.1.1 Приложения 1 к которым предусмотрено ограждение системы разделения потока зрителей в зонах (контрольно-пропускных пунктах) для возможности осмотра входящих граждан и въезжающих транспортных средств с применением технических средств; п.9.3.1 - ограждение системы разделения потока граждан; 8.3.1 - оснащение техническими средствами досмотра - портативным (ручным) металлодетектором; 9.3.3 – в зоне (контрольно-пропускных пунктов) для возможности осмотра входящих граждан и въезжающих транспортных средств с применением технических средств - портативного (ручного металлодетектора); 9.2 - КПП для проезда транспортных средств; п.9.2.1 - СКУД (шлагбаум, ворота) – по 2 шлагбаума (ворот) на каждую полосу для проезда; п. 9.2.2 - технические средства организации дорожного движения; п.9.3.2 - стационарный металлообнаружитель; п.9.3.11 - локализатор взрыва; п.9.4 - зона осмотра транспортных средств; п.9.4.2 - комплект досмотровых эндоскопов и зеркал; п.9.4.4 - портативный (ручной) металлодетектор в зоне осмотра транспортных средств; п.9.4.9. - локализатор взрыва в зоне осмотра транспортных средств.

Согласно п.п.31, 3.1.1, 31.5, 31.10 Приложения к приказу МВД России от 17 ноября 2015 г. N 1092 в перечень технических средств досмотра входят: стационарный металлообнаружитель и портативный (ручной) металлодетектор, комплект досмотровых эндоскопов и зеркал, локализатор взрыва.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МБУ СШОР №2 подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом законный представитель МБУ СШОР №2 был ознакомлен, в качестве объяснений указал на то, что недостатки, выявленные в ходе проверки, будут устранены в ближайшее время; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. о выявлении признаков административного правонарушения; Планом мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официального спортивного соревнования – Первенства Южного Федерального округа и Северо-Кавказского Федерального округа, среди юниоров ДД.ММ.ГГГГ г.р. и моложе, утвержденного, том числе директором МБУ СШОР №2 ФИО1; сообщением Волгоградской региональной общественной организации «Областная Федерация баскетбола» от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональных соревнований Первенство Северо-Кавказского федерального округа и Южного федерального округа по баскетболу, среди юношей до 14 лет; актом обследования объекта спорта на предмет готовности к проведению официального спортивного соревнования - МБУ СШОР №2 по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы выявленные нарушения; распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №... с Приложением о закреплении за МБУ СШОР №2 на праве оперативного управления физкультурно-оздоровительного комплекса универсальным спортивным залом МОУ СОШ №... ...); свидетельством о государственной регистрации за МБУ СШОР №2 оперативного управления на данный объект недвижимости; Уставом МБУ СШОР №... г.Волгограда. Кроме того, вина юридического лица подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника 2 отделения отдела охраны общественного порядка УМВД по г.Волгограду ФИО3, пояснявшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с инспектором ФИО4, старшим инспектором ИАЗ ФИО2, в присутствии директора МБУ СШОР №2 ФИО1 проводили обследование объекта спорта СШОР №2 по адресу: .... В ходе обследования был выявлен ряд нарушений, в том числе: при проведении спортивного мероприятия присутствовали зрители, был один сотрудник ЧОП, вместо двух, не были разделены потоки зрителей (отсутствовало ограждение), отсутствовал контрольно-пропускной пункт для проезда транспорта, стационарный металлообнаружитель, локализатор взрыва, ручной металлодетектор и иные нарушения, которые были зафиксированы в акте. При составлении акта директор ФИО1 каких-либо замечаний не излагал. Вход и выход зрителей осуществлялся через центральную часть помещения. На прилегающей к зданию территории был расположен автотранспорт «скорой медицинской помощи», досмотр которой при въезде не осуществлялся. Судья доверяет показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, сам свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя приведенные доказательства, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в действиях МБУ СШОР №2 нарушения требований ч.1.9 ст.20 Федерального закона от 04.12.2007г. №4329-ФЗ «О физической культуре и спорте в РФ», п.п. «ж» п.6, п.12 Постановления Правительства РФ от 18.04.2014г. №353 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных (спортивных) соревнований», п.п.31.1, 31.5, 310.10 Приказа МВД России от 17.11.2015г. №1092 «Об утверждении требований к отдельным объектам инфраструктуры мест проведения официальных спортивных соревнований и техническому оснащению стадионов для обеспечения общественного порядка и общественной безопасности (далее – Приказ №1092), п.п.9.1.1, 9.3.1, 8.3.1, 9.3.3, 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.3.2, 9.3.11, 9.4, 9.4.2, 9.4.4, 9.4.9 приложения №1 к приказу №1092, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.32 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что МБУ СШОР №2 г.Волгограда были приняты все зависящие меры по соблюдению требований закона при проведении официального спортивного соревнования, материалы дела не содержат, и законным представителем юридического лица в ходе рассмотрения дела судье не представлено, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

МБУ СШОР №2 г.Волгограда, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Приведенные законным представителем при рассмотрении доводы о нахождении спортивного объекта на праве оперативного управления, невозможность самостоятельной установки контрольно-пропускного пункта, ворот, шлагбаума, не является основанием для освобождения МБУ СШОР №2 г.Волгограда от административной ответственности, поскольку при невозможности соблюдения обязательных требований для проведения спортивного мероприятия МБУ СШОР №2 г.Волгограда, как пользователь объекта, расположенного по адресу: <...>, вправе был отказаться от его проведения, не утверждать план мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении официального спортивного соревнования.

На основании изложенного действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения юридическим лицом МБУ СШОР №2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, судьей не установлено.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ СШОР №2 г.Волгограда привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.32 КоАП РФ к штрафу в размере 50000 руб., назначенное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судья учитывает, что МБУ СШОР №2 является муниципальным бюджетным учреждением, финансируемым, в том числе, за счет местного бюджета, вину в совершении административного правонарушения признало частично.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также финансовое положение юридического лица, судья считает необходимым назначить МБУ СШОР №2 наказаниев виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Муниципальное бюджетное учреждение Спортивную школу олимпийского резерва №2 г. Волгограда признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: получатель платежа: УМВД России по г. Волгограду, ИНН №..., КПП №..., р/с №..., банк получателя: Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК №..., БИК №..., ОКТМО №..., УИН №....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гринченко