Дело № 33-13670/2023
(№ 2-2555/2023)
УИД: 66RS0005-01-2022-005199-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А.,
Тяжовой Т.А.,
при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, штрафа по договору поручительства,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023.
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и соглашению о внесении членского взноса заемщика, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа 61835 рублей 23 копейки, в том числе: 26485 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу по договору займа, 3980 рублей 71 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 19544 рубля 64 копейки – задолженность по членскому взносу по соглашению, 2195 рублей 78 копеек – задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7468 рублей 72 копейки, с ФИО3 штраф в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 700 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога № КРЩ-41621-АВ-1/1 от 28.12.2018 имущество - автомобиль ..., установить начальную продажную стоимость в размере 246000 рублей, взыскать проценты за пользование займом по ставке 17% годовых и неустойку по ставке 20 % годовых по договору займа от 28.12.2018 с 06.08.2022 года и по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 по договору займа КПК «Содействие» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей на срок до 31.05.2022 для приобретения автомобиля Мицубиси Лансер, идентификационный номер (VIN) <№>, а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых. В тот же день между сторонами заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ФИО2 обязалась внести в кооператив членский взнос заемщика в размере 61 645 рублей 16 копеек. Обязательства по договору истцом исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, однако обязательства ответчиком нарушаются. 04.10.2021 решением Правления Кооператива ответчик исключен из кооператива. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства ..., с ФИО3 заключен договор поручительства. Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора займа, обязательства поручителем исполнены не были, поручитель несет самостоятельную ответственность в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 1103 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование займом за период с 06.08.2022 по 12.09.2022 – 468 рублей 76 копеек, задолженность по неустойке за период с 06.08.2022 по 12.09.2022 – 634 рубля 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также с ФИО3 сумму штрафа поручителя в сумме 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700,00 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8768 рублей 72 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав на исполнение обязательств в полном объеме, выразила несогласие также с заявленными к поручителю ФИО3 требованиями о взыскании штрафа.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указала на отсутствие в договоре условий о штрафе и неполучение ею требований кредитора.
Представитель ответчиков ФИО4 указал на исполнение ответчиками обязательств, ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойке сумме задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчики на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что оснований для взыскания задолженности по процентам и неустойки не имелось, ввиду ее погашения на момент разрешения спора. С учетом исполнения обязательств в полном объеме сумма взысканного с ФИО3 штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не дана оценка доводам ответчиков о несоразмерности штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 на доводах жалобы настаивали.
Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством направления извещения почтой и телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом 28.12.2018 ФИО2 была принята в члены КПК «Содействие» на основании договора № 41621 о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива, в тот же день между сторонами заключено соглашение № КРЩ-41621-АВ-1-С о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым ФИО2 обязалась внести членский взнос заемщика в размере 61645 рублей 16 копеек. Пунктом 1.2 соглашения установлен срок внесения членского взноса заемщика до 26.12.2021. В соответствии с п. 1.3 соглашения ответчик вносит членский взнос заемщика равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей. 28.12.2018 по договору займа КПК «Содействие» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей на срок до 31.05.2022 для приобретения автомобиля ..., а заемщик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых. В соответствии с Условиями программы выдачи займов «Получи ключи», в случае нарушения Пайщиком сроков погашения рассрочки, установленной Соглашением, Пайщик уплачивает Кооперативу штраф в размере 1000 рублей за каждый случай допущения просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств между КПК «Содействие» и ФИО3 заключен договор поручительства № КРЩ-41621-АВ-1/1 от 28.12.2018, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязалась отвечать перед КПК «Содействие» за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору потребительского займа № КРЩ-41621-АВ-1 (п.1.1 Договора поручительства).
Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные и просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, Кооператив уведомляет Поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком и о необходимости исполнения данного обязательства Поручителем. В уведомлении указываются необходимые реквизиты счета, на который должны быть перечислены средства (п. 2.2). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручителем требования, указанного в п.2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 50000 рублей. Ответственность поручителя в виде штрафа в размере 50000 рублей вытекает из договора поручительства и возникает в связи с неисполнением условий договора поручительства, а не договора займа (п. 5.5).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчика перед КПК «Содействие» по договору потребительского займа по состоянию на 07.10.2022 составляет 1103 рубля 13 копеек, в том числе: по процентам за пользование займом за период с 06.08.2022 по 12.09.2022 – 468 рублей 76 копеек, по неустойке за период с 06.08.2022 по 12.09.2022 – 634 рубля 37 копеек.
Установив, что обязательства по договору займа займодавцем исполнены в полном объеме, а заемщиком обязательства нарушались, платежи вносились не в объеме, предусмотренном договором, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом уточнения, о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Между тем доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному договору займа в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика, доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными.
Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 06.08.2022 по 12.09.2022 в размере 634 рубля 37 копеек, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, принимая во внимание, что в спорный период действовал введенный мораторий, оснований для взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период у суда не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для изменения решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного удовлетворения уточненных требований истца, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 169 рублей 97 копеек.
При взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере 50000 рублей, суд обоснованно исходил из условий, предусмотренных в п. 5.5 заключенного сторонами договора поручительства.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что сторонами при заключении договора поручительства согласована обязанность поручителя уплатить кооперативу штраф в размере 50000 рублей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, требование о досрочном погашении задолженности направлялось ФИО3 по указанным ею в договоре поручительства адресам, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа не имелось.
Взыскивая с ответчика ФИО3 штраф в размере 50000 рублей, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, доводы ответчика о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства оставлены судом без оценки.
Так, из материалов дела усматривается, что на момент направления соответствующего требования заемщику и поручителю, задолженность по договору займа и соглашению составляла 54463 рубля 47 копеек.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая субъектный состав настоящего спора, правовую природу взыскиваемого штрафа и его размер, не зависящий от принятых солидарными должникам обязательств по погашению суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустоек, частичное исполнение обязательства заемщиком при отсутствии доказательств наступления для займодавца негативных последствий от просрочки возврата займа, не связанных с объективным изменением покупательной способности рубля как законного платежного средства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ФИО3 штрафа до 3000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10868 рублей 72 копейки (платежное поручение № 6870 от 19.08.2022), впоследствии требования истца уменьшены, общая сумма с учетом уточнений требований составляла 51103 рубля 13 копеек, истцом заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8768 рублей 72 копейки.
В связи с принятием судом уточнений требований истца в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежала возврату истцу в размере 8768 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, решение суд подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку снижение суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на предусмотренную ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорцию, с учетом разъяснения абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для изменения рещения суда в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца государственной пошлины в размере 1700 рублей не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 изменить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № КРЩ-41621-АВ-1 от 28.12.2018 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № КРЩ-41621-АВ-1-С от 28.12.2018 задолженность по процентам за пользование займом в размере 468 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 рублей 97 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8768 рублей 72 копейки, перечисленную платежным поручением № 6870 от 19.08.2022.
Настоящее определение является основанием для обращения кредитного потребительского кооператива «Содействие» в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Олькова
Судьи В.А. Зайцева
Т.А. Тяжова